АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А56-67857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-67857/2013 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу в„– А56-67857/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, помещение 11-Н, ОГРН 1037843010590, ИНН 7825108872 (далее - ООО "Сириус"), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич (ИНН 781420084069, регистрационный номер 11534 в реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника", место нахождения: 125362, Москва, улица Свободы, дом 35, строение 18, ОГРН 1037739458712, ИНН 7733116383 (далее - ООО "Универсал-Спецтехника"), обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Соколова М.И., выразившееся в непредставлении названному кредитору сведений, необходимых для перечисления денежных средств для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов.
Определением суда первой инстанции от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, жалоба ООО "Универсал-Спецтехника" удовлетворена; установлено ненадлежащее исполнение Соколовым М.И. обязанностей конкурсного управляющего.
В рамках данного обособленного спора правопреемник ООО "Универсал-Спецтехника" (на основании договора цессии от 11.09.2014 в„– 119814/3) - общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтех", место нахождения: 125466, Москва, Новокуркинское шоссе, дом 39, корпус 1, комната 71, ОГРН 1147746478549, ИНН 7743925383 (далее - ООО "Дорстройтех"), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Соколова М.И. 59 970 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных правопредшественником ООО "Дорстройтех" по данному обособленному спору.
В ходе рассмотрения заявления о судебных расходах, определением суда от 10.09.2015 ООО "Дорстройтех" на основании договора цессии от 15.06.2015 в„– 69 и в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на общество с ограниченной ответственностью "СК Перспектива", место нахождения: 125466, Москва, Юровская улица, дом 92, помещение I, комната 40, ОГРН 1117746951079, ИНН 7709891230 (далее - ООО "СК Перспектива").
Определением суда первой инстанции от 09.12.2015 заявленные ООО "Дорстройтех" требования удовлетворены в полном объеме в пользу ООО "СК Перспектива".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение суда первой инстанции от 09.12.2015 изменено.
Резолютивная часть данного определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с арбитражного управляющего Соколова Максима Игоревича в пользу ООО "СК Перспектива" 37 350 руб. судебных расходов". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 в рамках обособленного спора (по делу в„– А56-67857/2013/тр.7) конкурсный кредитор ООО "СК Перспектива" на основании договора цессии от 25.10.2015 в„– 251015Ц заменено на нового кредитора - на общество с ограниченной ответственностью "Гамма", место нахождения: 123098, Москва, улица Академика Бочвара, дом 12, ОГРН 1157746822023, ИНН 7734362529 (далее - ООО "Гамма").
В кассационной жалобе ООО "Гамма" просит отменить указанное постановление от 16.02.2016, а определение суда первой инстанции от 09.12.2015 оставить без изменения.Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда относительно оснований для уменьшения стоимости оказанных юридических услуг в рамках данного обособленного спора. Также, по мнению ООО "Гамма", в постановлении от 09.12.2015 апелляционным судом не приведены мотивы для уменьшения заявленных судебных расходов.
В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Соколов М.И. согласен именно с выводами суда апелляционной инстанции, а потому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен в кассационном порядке.
Как следует из материалов данного обособленного спора, для целей защиты своих имущественных прав, в том числе в судебном порядке (о взыскании с ООО "Сириус" долга и прочих сумм по договору займа от 13.11.2012 в„– УСТ/12-1113), первоначальный кредитор - ООО "Универсал-Спецтехника" заключил с обществом с ограниченной ответственностью "БиЭмЭс Эдвайзери" (далее - ООО"БиЭмЭс Эдвайзери"), договор от 07.04.2014 в„– 070414 об оказании юридических услуг.
В рамках дела о банкротстве ООО "Сириус" (в„– А56-67857/2013) названный кредитор ООО "Универсал-Спецтехника" обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 14 284 184 руб. 93 коп. по договору займа от 13.11.2012 в„– УСТ/12-1113 в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку конкурсным управляющим не была исполнена обязанность предусмотренная пунктами 2 и 2.1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Универсал-Спецтехника" обжаловал бездействие Соколова М.И. в порядке статьи 60 названного Закона.
После чего, упомянутый кредитор уступил свои права по заявленному требованию к должнику, включая права на получение судебных издержек, к которым ООО "Универсал-Спецтехника" отнесло и оплату услуг представителя, который готовил документы по обжалованию бездействия конкурсного управляющего.
В своей жалобе на бездействие конкурсного управляющего, кредитор ООО "Универсал-Спецтехника" указывал, что в адрес Соколова М.И. дважды направлялись соответствующие запросы, для получения сведений, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве.
В заявлении ООО "Дорстройтех" о судебных расходах, также указало, что жалоба ООО "Универсал-Спецтехника" на бездействие Соколова М.И. также готовилась сотрудником ООО"БиЭмЭс Эдвайзери" Фроловым Д.В. и им же в суде первой инстанции представлялись интересы первоначального заявителя. Кроме того привлеченным представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Соколова М.И. в рамках пересмотра определения суда первой инстанции от 11.09.2014 в апелляционной инстанции.
Указанные услуги представителя были оплачены ООО "Универсал-Спецтехника" в сумме 49 500 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО"БиЭмЭс Эдвайзери". В том же порядке заявитель возместил транспортные и иные расходы представителя в сумме 11 720 руб.
Поскольку после совершении цессии по договору от 11.09.2014 в„– 119814/3 к ООО "Дорстройтех" перешло право требовать с проигравшей стороны все судебные расходы, данный заявитель посчитал, что предъявление имущественного требования к ООО "Сириус", а также признание судом такого требования обоснованным в деле о банкротстве должника, сопряженное с обжалованием бездействия конкурсного управляющего, позволяет новому кредитору требовать возмещения судебных расходов именно с Соколова М.И. в части, приходящейся на оплату услуг представителя по жалобе первоначального кредитора (ООО "Универсал-Спецтехника").
Суд первой инстанции признал заявленные к взысканию судебные расходы обоснованными.
Апелляционный суд пришел к иному выводу, посчитал, что заявленная к возмещению сумма расходов является чрезмерной, а с учетом обстоятельств рассмотрения данного конкретного обособленного спора по жалобе ООО "Универсал-Спецтехника", его сложностью и продолжительностью, уменьшил размер стоимости услуг представителя до 30 000 руб. Кроме того, апелляционный суд посчитал необоснованным отнесение на проигравшую сторону судебных издержек, представляющих собой оплату услуг такси в сумме 4120 руб. В данном случае, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и разумным оплату заявителем проезда представителя общественным транспортом в Москве и в Санкт-Петербурге в размере 1000 руб., а также согласился с оплатой авиабилетов стоимостью 6350 руб. по маршруту Москва - Санкт-Петербург, приобретенных на имя представителя.
Проверив законность постановления от 16.02.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются, в частности, обособленные споры, касающиеся нарушенных прав и законных интересов кредиторов и иных, участвующих в деле лиц действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
В данном случае жалоба ООО "Универсал-Спецтехника" на конкурсного управляющего Соколова М.И. касалась только названного лица и не затрагивала прав и обязанностей должника (ООО "Сириус"). Поэтому судебные расходы на представителя, понесенные заявителем в рамках указанного разрешенного обособленного спора, подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между заявителем и конкурсным управляющим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, в рамках обособленного спора жалоба первоначального кредитора ООО "Универсал-Спецтехника" была удовлетворена, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на Соколова М.И., в данном случае в пользу вышеупомянутого правопреемника на основании договора цессии.
Однако при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (согласно части 2 статьи 110 АПК РФ) могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что обособленный спор по жалобе ООО "Универсал-Спецтехника" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Сириус" Соколова М.И., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве, сложным не являлся.
Объем действий, совершенных представителем по составлению жалобы на Соколова М.И., по составлению отзыва ООО "Универсал-Спецтехника" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, а также по представлению интересов кредитора в судебном заседании суда первой инстанции, возможно и соответствовал договоренности между сторонами договора от 07.04.2014 в„– 070414 об оказании юридических услуг о стоимости данных услуг в 49 500 руб., однако при распределении судебных расходов в судебном порядке, апелляционный суд в соответствии со своей компетенцией согласно части 1 статьи 71 АПК РФ обоснованно признал указанную сумму чрезмерной, подлежащей уменьшению.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд также обоснованно уменьшил сумму транспортных расходов представителя (оплату такси), о чем мотивировал вывод в своем постановлении.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также основанными на правильном применении норм процессуального права. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гамма".
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-67857/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------