АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А56-61599/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Авазовой К.Б. (доверенность от 10.11.2015 в„– Д-47907/45/53-НД), рассмотрев 05.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-61599/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Парковая ул., д. 13, ОГРН 1024701759532, ИНН 4714013718 (далее - ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по Ленинградской области) Букриной О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.11.2013 в„– 124171/13/33/47 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
К участию в деле привлечены Сосновоборский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области (далее - Отдел), УФССП по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Авто Транс Логистик" (далее - ООО "Авто Транс Логистик").
Решением от 21.10.2015 суд удовлетворил заявление.
Постановлением от 01.02.2016 апелляционный суд оставил решение от 21.10.2015 без изменения.
В кассационной жалобе УФССП по Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В судебном заседании представитель УФССП по Ленинградской области поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу в„– А56-48641/2011 с ООО "Авто Транс Логистик" в пользу ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" взыскана задолженность в сумме 405 438 руб.
Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист в„– 002692993.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство в„– 9096/12/33/47.
Судебный пристав-исполнитель Букрина О.С. вынесла постановление от 29.11.2013 в„– 124171/13/33/47 об окончании исполнительного производства в„– 9096/12/33/47 и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Общество неоднократно обращалось с заявлениями (28.04.2014, 05.12.2014, 07.04.2015) в Отдел о предоставлении информации по исполнительному производству, но данная информация не была предоставлена.
Общество 08.07.2015 вновь обратилось заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству в„– 9096/12/33/47.
Общество 08.08.2015 получило постановление от 29.11.2013 в„– 124171/13/33/47 об окончании исполнительного производства.
ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" оспорило данное постановление в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона в„– 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу части 8 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Частью 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
На основании материалов дела суды обоснованно установили, что законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа.
В данном случае судами установлено, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены указанные выше положения Закона в„– 229-ФЗ, у него отсутствовали правовые и фактические основания для окончания исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.
Как правильно указали суды, по настоящему делу не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа была утрачена на момент окончания исполнительного производства; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; это постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя - взыскателя по исполнительному производству.
Наличие права на повторное предъявление исполнительного листа не освобождает пристава-исполнителя от принятия всех возможных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, суды правомерно признали недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2013 в„– 124171/13/33/47 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А56-61599/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------