АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А56-58425/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Невского района" Глусцовой О.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Федькушовой М.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-58425/2015,

установил:

Общество общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 687, литера "А", ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 15.07.2015 по делу об административном правонарушении в„– 3380/15.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в результате проведенной 30.06.2015 проверки Инспекцией (в домах в„– 31 и в„– 32 на улице Ольминского, в корпусе 2 дома в„– 20, в доме в„– 22, в корпусе 2 дома в„– 24, в корпусах 3, 4 и 5 дома в„– 97, в корпусе 6 дома в„– 99 на улице Седова, в корпусах 1 и 2 дома 28 на Большом Смоленском проспекте, в доме в„– 3 на улице Пинегина) выявлены нарушения пунктов 1.1.1 и 1.6.2 "Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" (утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 в„– 1135; далее - Правила в„– 1135).
Также Инспекцией 30.06.2015 выявлены нарушения требований пункта 7.7.1 и пункта 3.2.4 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 в„– 1334 (далее - Правила в„– 1334) в доме в„– 31 на улице Ольминского, в домах в„– 19, 23 на проспекте Обуховской обороны, в доме в„– 29 на Перевозной улице, в домах в„– 23 и в„– 28 на улице Цымбалина и в корпусе 2 дома в„– 20 на улице Седова.
Выявленные нарушения отражены в акте осмотра (обследования, исследования) от 30.06.2015 в„– 09/114, с приложением фотоматериалов.
По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлены протоколы от 02.07.2015 в„– 09/114 и в„– 09/114-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьями 20 и 21 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в„– 273-70 от 31.05.2010 (далее - Закон в„– 273-70) соответственно.
Постановлением Инспекции от 15.07.2015 Общество привлечено к административной ответственности по указанным квалификациям в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности состава и события административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу. В связи с этим в удовлетворении заявления отказали.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу пункта 1.1.1 Правил в„– 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий) (пункт 1.6.2 Правил в„– 1135).
Согласно пункту 3.2.4 Правил в„– 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).
В силу пункта 7.7.1 Правил в„– 1334 запрещается сбрасывать крупногабаритные, а также строительные отходы в мусоропроводы, контейнеры и на контейнерные площадки для сбора коммунальных (бытовых) отходов.
Статьей 20 Закона в„– 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 21 Закона в„– 273-70 содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил в„– 1134 и в„– 1135 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Довод Общества о том, что повреждения зданий надлежит устранять в рамках капитального, а не текущего ремонта был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получил надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений Правил в„– 1134 и в„– 1135, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм данного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-58425/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------