АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А56-33450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хендэ КомТранс СПб" Якимовой Е.А. (доверенность от 24.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ком Авто" Фролова А.В. (доверенность от 20.04.2016), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хендэ КомТранс СПб" Тарантова Александра Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А56-33450/2014 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу в„– А56-33450/2014 общество с ограниченной ответственностью "Хендэ КомТранс СПб", 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 224, литера "А", помещение 5Н, ОГРН 1107847396502, ИНН 7810808504 (далее - ООО "Хендэ КомТранс СПб"), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Тарантов Александр Юрьевич (ИНН 781100898439, регистрационный номер 4904 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Хендэ КомТранс СПб" Тарантов А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ком Авто" 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 27, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1147847143586, ИНН 7810446205 (далее - ООО "Ком Авто") денежных средств в размере 3 356 942 руб.
В порядке применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "Ком Авто" в пользу должника денежные средства в указанном размере.
Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены полностью.
На указанное определение суда первой инстанции ООО "Ком Авто" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим определением от 24.03.2016 восстановил пропущенный ООО "Ком Авто" срок на подачу апелляционной жалобы, а также оставил указанную жалобу без движения до устранения обстоятельств, препятствующих ее принятию к производству.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Хендэ КомТранс СПб" Тарантов А.Ю. просит отменить определение суда апелляционной инстанции 24.03.2016 полностью, а апелляционную жалобу возвратить ее подателю.
По мнению подателя кассационной жалобы у апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания причин пропуска ООО "Ком Авто" срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "Хендэ КомТранс СПб" поддержал доводы, приведенные конкурсным управляющим Тарантовым А.Ю. в своей жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражал представитель ООО "Ком Авто".
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Хендэ КомТранс СПб" Тарантова А.Ю., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (в данном случае определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Данное определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.
В рассматриваемом спорном случае, суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу ООО "Ком Авто" апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.12.2015, с чем не согласен конкурсный управляющий ООО "Хендэ КомТранс СПб" Тарантов А.Ю.
Однако правовые нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда о восстановлении процессуального срока.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть реализовано путем включения возражений на него только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, определение апелляционного суда от 24.03.2016 в части восстановления срока на подачу ООО "Ком Авто" апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.12.2015 не подлежит обжалованию в кассационном порядке, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по правилам статьи 282 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ определение апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.
Однако кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 в части оставления апелляционной жалобы ООО "Ком Авто" без движения, поскольку указанное определение является обоснованным и законным. В данном случае кассационная жалоба конкурсного управляющего должника не содержит доводов о незаконности апелляционного определения в указанной части.
При этом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Ком Авто" к апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 08.12.2015 в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы от имени названного общества. Именно это обстоятельство и явилось основанием для оставления апелляционным судом без движения апелляционной жалобы ООО "Ком Авто".
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хендэ КомТранс СПб" Тарантова Александра Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А56-33450/2014 в части восстановления срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по тому же делу прекратить.
В остальной части определение апелляционного суда от 24.03.2016 оставить без изменения.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------