АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А56-32812/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балткотломаш" Безруких С.В. (доверенность от 20.04.2015), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-32812/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балткотломаш", место нахождения: Россия 188670, пос. Романовка, Ленинградская область, Всеволожский район, д. 18/81, литера Р, ОГРН 1114703005427, ИНН 4703124198, (далее - ООО "Балткотломаш", Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", место нахождения: Россия 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 100, кв. 49, ОГРН 1058600023602, ИНН 8601026657, (далее - ООО "Мастер", Заказчик) о взыскании 1 940 000 руб. задолженности по договору подряда от 14.03.2013 в„– 72 и 207 863,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Мастер" предъявило встречное требование о взыскании 990 000 руб. неустойки, 425 000 руб. убытков и 35 842,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Балткотломаш" в пользу ООО "Мастер" взыскано 425 000 руб. убытков, а также 8 058,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Мастер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить в части взыскания с Заказчика 800 515,13 руб. задолженности по договору подряда и в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки в размере 990 000 руб. По мнению подателя жалобы, работы на сумму 800 515,13 руб. Подрядчик не выполнял, а выполнил их сам Заказчик. Кроме того, при сдаче работ муниципальному заказчику, последним выявлены замечания и дефекты, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения работ Подрядчиком. ООО "Мастер" также ссылается на неверное толкование судами пункта 6.1. договора подряда в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску.
В судебном заседании представитель ООО "Балткотломаш" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Мастер" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.03.2013 в„– 72 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству котельной мощностью 3 МВт для отопления бассейна пгт. Мортка, Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.
Общая стоимость работ по Договору составляет 19 800 000 руб. (пункт 2.1. Договора).
Сроки выполнения работ определены в разделе 3 Договора. Проектные работы предусмотрены с 15.03.2013 по 15.06.2013 (пункт 3.1.1. Договора). Строительно-монтажные работы должны быть завершены Подрядчиком через 3 месяца с момента получения от Заказчика проектной документации (пункт 3.1.2. Договора).
Порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ определен следующим образом: по завершению производства работ Подрядчик направляет соответствующий акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 Заказчику. Последний в свою очередь в течение 5 рабочих обязан их подписать или направить мотивированный отказ от их подписания. Отсутствие мотивированного отказа означает признание надлежащего качества работ (пункт 4.2.6. Договора).
Проектные работы выполнены, приняты и оплачены в полном объеме. Строительно-монтажные работы приняты Заказчиком по двусторонним актам на сумму 18 099 484,87 руб. Акты от 19.03.2014 на сумму 800 515,13 руб. были получены Заказчиком 24.03.2014, но им не подписаны.
ООО "Мастер" 04.04.2014 сообщило ООО "Балткотломаш", что работы на сумму 800 515,13 руб. не приняты в связи с уклонением Подрядчика от устранения ранее выявленных недостатков.
Неоплата работ послужила основанием для обращения ООО "Балткотломаш с иском в арбитражный суд.
ООО "Мастер" предъявило встречный иск, в том числе о взыскании 990 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.1. Договора.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая во взыскании неустойки по встречному иску, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результат работ заказчику, является основанием для возникновения у него обязательств по оплате (статья 711 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Акты по форме КС-2 от 19.03.2014 в„– 1-2, 4-2, 6-2, 10 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес Заказчика 20.03.2014 и полученные последним 24.03.2014.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Причины отказа Заказчика от подписания указанных актов изложены в письме от 04.04.2014.
Мотивы отказа от подписания актов были исследованы судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и признаны необоснованными, поскольку они не имеют отношения к спорным работам.
Доказательств оплаты спорных работ ООО "Мастер" в материалы дела не представило.
В кассационной жалобе ее податель приводит довод о том, что спорные работы выполнены силами Заказчика, а не Подрядчика, что подтверждается ответом муниципального заказчика - Муниципального учреждения "Управление капитального строительства Кондинского района" (далее - Управление) от 14.08.2015 в„– 754 на запрос ООО "Мастер" (далее - ответ на запрос).
Кассационная инстанция указанный довод считает несостоятельным, поскольку Управление к участию в деле не привлекалось, экспертной или специализированной организацией не является, кроме того, из текста указанного ответа не следует, на чем основаны сделанные Управлением выводы о выполнении спорных работ силами ООО "Мастер". Таким образом, указанный ответ на запрос является мнением лица, не привлеченного к участию в деле, в поддержку позиции ООО "Мастер", не подтвержденным имеющими в деле доказательствами, в связи с чем не опровергает сделанные судами выводы.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Подрядчика о взыскании с Заказчика 800 515,13 руб. задолженности за выполненные работы.
Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки дублирует правовую позицию Заказчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции. Данная позиция основана на неверном толковании пункта 6.1. Договора, о чем судами первой и апелляционной инстанций детально разъяснено подателю жалобы в принятых судебных актах по настоящему делу.
Указанным пунктом установлена материальная ответственность сторон за невыполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер которой ограничен не более 5% от стоимости работ по Договору. Заявленное во встречном иске требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5% от стоимости работ необоснованно, поскольку такая ответственность Договором не предусмотрена.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А56-32812/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------