АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А52-2633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заречье" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2015 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А52-2633/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Заречье", место нахождения: 182356, Псковская обл., Опочецкий р-н, дер. Матюшкино, ОГРН 1096031000053, ИНН 6012007410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к бывшим генеральным директорам Общества Лазаревой Антонине Алексеевне и Матвеевой Татьяне Владиславовне о взыскании солидарно 1 502 000 руб. убытков.
Определением от 21.01.2015 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ Общества от иска к Лазаревой А.А.
В заседании 03.08.2015 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера требования к Матвеевой Т.В. до 2 452 000 руб.
Решением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 производство по делу в части иска к Лазаревой А.А. прекращено; в удовлетворении иска к Матвеевой Т.В. отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 07.08.2015 и постановление от 10.11.2015, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии вины в действиях Матвеевой Т.В., в результате которых Обществу были причинены убытки.
Податель жалобы полагает, что для установления факта наличия или отсутствия вины ответчика суды должны были дать оценку доводам Общества о том, что Матвеева Т.В. действовала недобросовестно и неразумно, не проявила требуемую от нее степень заботливости и осмотрительности; в нарушение действующего законодательства не проводила инвентаризацию, не принимала и не передавала имущество и документы Общества при назначении и увольнении с должности генерального директора, не закрепляла имущество за материально ответственными лицами.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество образовано 24.12.2008 путем реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье".
Матвеева Т.В. с 24.10.2009 по 14.10.2010 являлась генеральным директором Общества.
По утверждению истца, Общество (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест-2" (арендатор; далее - Компания) 01.10.2009 заключили договор аренды.
Указанный договор истец в материалы дела не представил.
Впоследствии, 01.10.2010, Общество и Компания заключили договор аренды в„– 4, согласно которому арендодатель (Общество) обязался на основании акта приема-передачи передать арендатору (Компании) во временное пользование имущество на срок с 01.10.2009 по 29.09.2010, а арендатор - платить арендодателю ежемесячно арендную плату (41 000 руб. в месяц). Копия названного договора в материалы дела представлена.
По мнению Общества, в результате неправомерного бездействия Матвеевой Т.В., а именно непринятия мер к получению арендной платы с Компании по договору от 01.10.2009 за период с 01.10.2009 по 29.09.2010, Обществу причинены убытки на сумму 162 000 руб.
Кроме того, по данным Общества, за период с 01.10.2009 по 01.10.2010 произошло уменьшение стада крупного рогатого скота, в результате чего истец понес 340 000 руб. убытков.
Как утверждает истец, Матвеева Т.В. не передала новому руководителю Общества документы и имущество, что повлекло необходимость несения затрат в виде оплаты труда специалистов, которые занимались поиском и инвентаризацией документов Общества с 2010 года по настоящее время (450 000 руб.). Также, указывает Общество, возникли расходы на оплату труда специалистов, которые занимались поиском и инвентаризацией имущества с 2010 года по настоящее время и уплату налога на имущество (1 000 000 руб.).
Требование о взыскании убытков истец также обосновывает указанием на следующие обстоятельства. Матвеева Т.В. ненадлежаще и недобросовестно исполняла обязанности генерального директора: произошло усложнение и снижение эффективности управления текущей деятельностью Общества, снижение эффективности его работы и незапланированные обязательства Общества перед третьими лицами, применены штрафные санкции за несвоевременное исполнение установленных законом обязанностей. Перечисленное повлекло для Общества убытки в размере 500 000 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в иске, указав на необоснованность заявленных требований по праву и размеру.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или его акционер, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании убытков. Судами не установлен факт причинения ответчиком убытков Обществу, сделан вывод о недоказанности всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Истец не представил в суд первой инстанции доказательства заключения договора от 01.10.2009, а также того, что у Общества с моменты смены генерального директора - 14.10.2010 - отсутствовала объективная возможность получения арендной платы по договору аренды от 01.10.2010 в„– 4.
При том, что генеральным директором Общества с 14.10.2010 был назначен Борисов В.Ю., подписавший рассматриваемое исковое заявление, сведения об обращении Общества к Компании с требованием об уплате задолженности в дело не представлены.
Общество не опровергает в установленном законом порядке вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия конфликта интересов у ответчика в период исполнения обязанностей генерального директора Общества в связи с заключением Обществом договора аренды от 01.10.2010 в„– 4.
Доказательства того, что утрата крупного рогатого скота произошла ввиду противоправного поведения Матвеевой Т.В., а не вследствие иных обстоятельств, Общество в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9 и 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В решении от 07.08.2015 суд указал на то, что неоднократно предлагал истцу представить документы, связанные с заключением и исполнением договора аренды от 01.10.2009 в„– 4 и уменьшением стада крупного рогатого скота, однако каких-либо доказательств в подтверждение утверждения об убытках в дело не представлено. Общество только ссылалось на уклонение ответчика от инвентаризации имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что расходы Общества после увольнения Матвеевой Т.В. на проведение инвентаризаций и оплату услуг юристов, экономистов и бухгалтеров, уплату налоговых платежей, а также расходы на поиск и содержание имущества не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Матвеевой Т.В., не подтверждены материалами дела и не могут быть возложены на ответчика.
Суд кассационной инстанции считает, что суды надлежащим образом исследовали представленные в материалы дела доказательства, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству ему была предоставлена отсрочка уплаты пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А52-2633/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заречье" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Заречье", место нахождения: 182356, Псковская обл., Опочецкий р-н, дер. Матюшкино, ОГРН 1096031000053, ИНН 6012007410, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------