АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А26-4109/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., рассмотрев 05.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2015 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А26-4109/2015,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Муезерский леспромхоз", место нахождения: 186960, пгт. Муезерский, Советская ул., д. 24, ОГРН 1021001770074, ИНН 1019000373 (далее - ПАО "Муезерский леспромхоз", Общество), о взыскании 373 567 руб. 77 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате рубки деревьев в водоохранной зоне.
К участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Леса Карелии" и общество с ограниченной ответственностью "Карелиан Вуд Кампани" (далее - ООО "Карелиан Вуд Кампани").
Решением от 14.09.2015 суд отказал в иске.
Постановлением от 15.12.2015 апелляционный суд оставил решение от 14.09.2015 без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайств Министерства и Общества рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2008 между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Министерства; арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор в„– 72-з аренды лесного участка площадью 372 364 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:19:00 00 00:078, расположенного на территории Костомукшского центрального лесничества, в целях заготовки древесины.
Обществом 22.07.2013 была подана лесная декларация об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, в том числе на территории делянки 6, выделов 21, 24, 27, квартала 3 Ребольского участкового лесничества (Ребольского по лесоустройству), в объеме: 1260 куб. м - сосны, 831 куб. м - ели, 96 куб. м - березы.
На основании результатов дешифровки данных дистанционного мониторинга (дата съемки - 27.08.2014) рубки деревьев на территории указанной делянки в водоохранной зоне 15.09.2014 проведен осмотр данной делянки при участии представителей сторон, в ходе которого выявлена рубка деревьев на площади 0,29 га в объеме 24,49 кбм в 100-метровой зоне вдоль ручья, протекающего по территории названной делянки. По факту осмотра составлен акт осмотра от 15.09.2014 в„– 2.
Ссылаясь на подпункт 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 102, пункт 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Министерство указывает на совершение Обществом незаконной рубки в водоохранной зоне. Согласно расчету Министерства размер ущерба составил 373 567 руб. 77 коп.
Претензией от 11.03.2015 в„– 251 Министерство предложило Обществу оплатить причиненный лесам вред.
Поскольку Общество добровольно указанный вред не компенсировало, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что оснований для возложения ответственности за допущенные лесонарушения на Общество не имеется.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности Министерством исковых требований.
Податель жалобы считает, что поскольку участок лесного фонда передан в аренду Обществу, то оно обязано соблюдать лесное законодательство, нормы и правила лесопользования, правила заготовки древесины при осуществлении рубок.
Между тем, как установили суды, в соответствии с договором подряда от 25.01.2013 в„– F 202-2013, заключенного между Обществом (заказчик) и ООО "Карелиан Вуд Кампании", в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 работы по заготовке древесины на арендованном ответчиком лесном участке, в том числе на территории спорной на территории делянки 6, выделов 21, 24, 27, квартала 3 Ребольского участкового лесничества (Ребольского по лесоустройству), производило третье лицо ООО "Карелиан Вуд Кампании".
Поскольку названная рубка деревьев была осуществлена ООО "Карелиан Вуд Кампании", а не ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для возложения ответственности за допущенное лесонарушение на ответчика отсутствуют в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 в„– 4515/10.
Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, вывод суда о недоказанности исковых требований Министерства к Обществу соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы, ссылаясь на проект освоения лесов и карты размещения лесотаксационных выделов, указывает на то, что размер водоохранной зоны на рассматриваемом участке составил 100 метров. В связи с этим Министерство считает, что Общество осуществляло незаконную рубку в границах водоохранной зоны.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 в„– 337, посчитали, что при определении длины водного объекта следует руководствоваться проектом организации и ведения лесного хозяйства Муезерского лесхоза (Таксационное описание Ребольского лесничества), согласно которому протяженность непоименованного ручья составляет 2,5 км.
Судами также отмечено, что в Лесохозяйственном регламенте Муезерского центрального лесничества и в Проекте освоения лесов данный спорный непоименованный ручей как объект с водоохранной зоной 100 м не указан.
Лесная декларация и технологическая карта, составленные с соблюдением действующего законодательства, Лесохозяйственного регламента Муезерского центрального лесничества и Проекта освоения лесов, учитывают наличие на территории спорной делянки водного объекта с 50-метровой водоохранной зоной и приняты истцом без замечаний. Отвод спорной лесосеки составлен на основании Лесохозяйственного регламента Муезерского центрального лесничества и Проекта освоения лесов с учетом названной водоохранной зоны. Вменяемая рубка произведена в пределах данного отвода, не превышает по объему задекларированный объем заявленной к рубке древесины. Доказательств иного в материалы дела истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
Кроме того, при приемке спорной лесосеки, проведенной 25.07.2014 при участии лесничего и государственного инспектора Ребольского участкового лесничества, а также представителя ответчика, было установлено лишь одно лесонарушение - оставление не вывезенной в установленный срок древесины; рубка в водоохранной зоне, а равно рубка с превышением задекларированного объема древесины и рубка за пределами отвода - не зафиксированы.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А26-4109/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------