АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А21-6449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" Опацкого В.В. (доверенность от 28.03.2016), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элен" Попова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А21-6449/2015 (судьи Рычагова О.А., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 по делу в„– А21-6449/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элен", место нахождения: 238450, Калининградская область, город Мамоново, улица Удовиченко, дом 11, квартира 7, ОГРН 1063915002997, ИНН 3915447030 (далее - ООО "Элен"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович (ИНН 390400365523, регистрационный номер 3977 в сводном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве должника временный управляющий Попов А.В. на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в соответствии со статьями 46, 66 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях сохранности имущества ООО "Элен".
В частности заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининградская область, Калининград, Полоцкая улица, дом в„– 45, ранее отчужденного ООО "Элен" в пользу Колесника Александра Александровича:
- нежилого помещения общей площадью 1127,3 кв. м, первый этаж, помещение I, кадастровый номер 39:15:151404:162;
- нежилого помещения общей площадью 822,3 кв. м, первый этаж, помещение I, кадастровый номер 39:15:151404:201;
- нежилого помещения общей площадью 312,1 кв. м, первый этаж, помещение II, кадастровый номер 39:15:151404:161;
- нежилого помещения общей площадью 404,9 кв. м, первый этаж, помещение III, кадастровый номер 39:15:151404:159;
- нежилого помещения общей площадью 204,5 кв. м, первый этаж, помещение IV, кадастровый номер 39:15:151404:160.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2015 (судья Лузанова З.Б.) ходатайство временного управляющего Попова А.В. удовлетворено полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 указанное определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства заявителю отказано.
В кассационной жалобе временный управляющий должника просит отменить постановление от 08.02.2016, а определение от 14.10.2015 оставить в силе.
Податель жалобы считает постановление суда апелляционной инстанции необоснованным и незаконным, поскольку запрашиваемые обеспечительные меры направлены именно на защиту интересов ООО "Элен" и его кредиторов, которые вправе за счет спорного имущества получить удовлетворение, в случае если упомянутое имущество будет возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства и признания этих сделок недействительными.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (определение суда первой инстанции от 03.12.2015) возражал против удовлетворения жалобы, поскольку аналогичное ходатайство временного управляющего ООО "Элен" Попова А.В. по дополнительным основаниям было удовлетворено определением суда первой инстанции 15.03.2016 и оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2016.
Остальные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим должника Поповым А.В. было установлено, что перечисленное недвижимое имущество (являющееся единственным имуществом должника) было передано в собственность Колесника А.А., являющегося участником ООО "Элен".
Полагая что, сделка по отчуждению должником спорного имущества является недействительной и может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, временный управляющий в пределах своих полномочий обратился в суд с настоящим ходатайством об обеспечительных мерах.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры являются срочными и заявлены Поповым А.В. с целью сохранения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Элен". В данном случае суд первой инстанции принял во внимание приведенные заявителем обстоятельства, а также разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к иному выводу.
Соглашаясь с самой возможностью принятия судом заявленных временным управляющим обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции посчитал, что Поповым А.В. вопреки статье 65 АПК РФ не было доказано необходимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самой возможности причинения участникам дела о банкротстве ООО "Элен" неблагоприятных последствий в случае непринятия упомянутых мер. Апелляционный суд в этом случае посчитал недостаточными аргументы временного управляющего для принятия данных обеспечительных мер, отменил определение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных Поповым А.В. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом запрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 30 Постановления в„– 63 сказано, что суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой стороне, применив для защиты имущественных интересов кредиторов эти обеспечительные меры как связанные с будущим оспариванием соответствующей сделки.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд может отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, если последний не приведет достаточных причин для обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представит доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку из материалов по рассмотрению ходатайства временного управляющего ООО "Элен" от 13.10.2015 не усматривается причин, которые бы указывали на общие или специальные основания недействительности сделки (сделок) по отчуждению должником упомянутого выше недвижимого имущества в пользу Колесника А.А., а также Поповым А.В. не были представлены сведения об обстоятельствах самих сделок, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что у суда первой инстанции на тот момент отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения ходатайства и принятия заявленных срочных обеспечительных мер.
Оценив разумность и обоснованность требований временного управляющего о принятии обеспечительных мер, а также вероятность причинения должнику или его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия заявленной меры, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения данного ходатайства.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии апелляционным судом обеспечительных мер.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного жалоба временного управляющего Попова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А21-6449/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элен" Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------