АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А56-79627/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Никитушиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" Никитина М.В. (доверенность от 12.01.2016), от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 24.03.2016 в„– 02-07-13/16), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А56-79627/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-2000", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1027809254384, ИНН 7815017898 (далее - Общество), и с учетом увеличения размера требований просил взыскать 9 381 717 руб. неустойки за непредоставление банковской гарантии в рамках государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Тихвинском районе Ленинградской области от 09.01.2014 в„– 001, а также обязать Общество в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, соответствующее статье 8 контракта и действующему законодательству.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 (судья Рычагова О.А.) признано право Комитета на взыскание неустойки в размере 9 381 717 руб., но на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации названная неустойка уменьшена до 5 000 000 руб. Также удовлетворено требование Комитета об обязании Общества в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, соответствующее статье 8 контракта и действующему законодательству.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда в части исполнения обязательства в натуре и снизить размер взысканной неустойки до минимальной суммы.
При этом Общество ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя, а также на то, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для уменьшения неустойки в связи с представлением надлежащей банковской гарантии от 22.12.2015 в„– 1/404БГ-15, выданной КБ "Микобанк".
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.
Поскольку апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность решения и постановления.
Как установлено судом на основании материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 09.01.2014 в„– 001 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Тихвинском районе Ленинградской области (далее - государственный контракт, контракт). Названный контракт заключен во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу в„– А56-25607/2013 об обязании Комитета заключить контракт с Обществом как победителем аукциона.
Цена контракта твердая и составляет 87 926 129 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 13 412 460 руб. Работы по контракту должны быть выполнены до 30.06.2014.
Работы выполнены и приняты Комитетом 05.06.2014.
В контракте предусмотрены следующие гарантийные сроки: на верхний слой покрытий 4 года, на нижний слой покрытия 5 лет, на основание дорожной одежды 6 лет.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии на период обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, которая предоставляется подрядчиком при сдаче выполненных работ.
Общество представило Комитету банковскую гарантию открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" от 13.10.2014 в„– 09/07/01-3035-с, которая при проверке оказалась поддельной.
Ссылаясь на неисполнение Обществом предусмотренного пунктом 8.2 контракта обязательства по предоставлению банковской гарантии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании установленной контрактом неустойки.
После уточнения исковых требований такая неустойка составила 9 381 717 руб. 96 коп. и рассчитана Комитетом на основании пункта 7.1.1 контракта. Также Комитет заявил требование об обязании Общества исполнить обязательство по предоставлению банковской гарантии в натуре.
Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, но по ходатайству Общества уменьшил неустойку до 5 000 000 руб. и обязал Общество предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, как это предусмотрено в статье 8 контракта. Апелляционный суд решение суда оставил без изменения.
Между тем при взыскании неустойки судами не учтено следующее.
В статье 7 государственного контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом пункт 7.1.1 предусматривает ответственность подрядчика за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.10 (переделать некачественно выполненные работы) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта.
Также предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 30 000 руб. за каждый выявленный дефект в работе (пункт 7.1.2 контракта); непредставление в срок или не в полном объеме исполнительной документации штраф в размере 5000 руб. (пункт 7.1.3); штраф в размере 30 000 руб. за каждый случай неизвещения заказчика о времени освидетельствования скрытых работ и за выполнение последующих работ без освидетельствования и подписания актов скрытых работ по предшествующим работам (пункт 7.1.4).
Согласно пункту 7.1.5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 30 процентов от стоимости неисполненного обязательства по контракту.
Толкование норм, предусмотренных статьей 7 государственного контракта, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 7.1.1 установлена ответственность подрядчика за неисполнение не любых обязательств, а только тех, которые составляют предмет контракта, а также за непеределку некачественно выполненных работ.
Предоставление банковской гарантии не является предметом контракта и поэтому ответственность за непредставление банковской гарантии не может быть основана на пункте 7.1.1 контракта.
Поэтому расчет неустойки по правилам пункта 7.1.1 контракта (в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта) является неверным.
Ответственность Общества за непредоставление банковской гарантии охватывается пунктом 7.1.5 и составляет 2 637 783 руб. 87 коп. (30 процентов от десятипроцентной цены договора), как первоначально (до уточнения исковых требований) и просил Комитет.
Таким образом, судебные акты в части размера взысканной неустойки подлежат изменению.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что взыскание неустойки на основании иного пункта контракта не изменяет предмет или основание иска, поскольку предметом иска является привлечение Общества к ответственности в виде взыскания неустойки, а основанием иска - допущенное Обществом нарушение в виде непредставления банковской гарантии.
Судебные акты в части обязания Общества предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, соответствующее статье 8 контракта и действующему законодательству, являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Общество при заключении контракта приняло на себя обязательство по предоставлению банковской гарантии для обеспечения своих гарантийных обязательств по контракту и в силу статей 309 и 310 не вправе в одностороннем порядке от этого обязательства отказаться. Необходимость такого обеспечения имеется, поскольку гарантийный срок не истек.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что им представлена банковская гарантия, что, по его мнению, должно было явиться основанием для уменьшения апелляционным судом взысканной неустойки. Также Общество ссылается на предоставление банковской гарантии как на основание для отмены судебных актов об обязании его предоставить обеспечение.
Однако эта банковская гарантия выдана после принятия судом решения, то есть представление такой банковской гарантии, как правильно отметил апелляционный суд, является добровольным исполнением решения суда.
Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводом подателя кассационной жалобы об обязанности апелляционного суда отложить рассмотрение дела в связи с болезнью его представителя. Вопрос об отложении рассмотрения дела находится в компетенции суда, рассматривающего дело.
Решение суда в части взыскания с Общества государственной пошлины не изменяется, поскольку государственная пошлина судом рассчитана правильно исходя из размера неустойки 2 637 783 руб. 87 коп. и удовлетворения иска об обязании исполнить обязательство в натуре.На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску об исполнении обязательства в натуре составляет 6000 руб. Государственная пошлина от 2 637 783 руб. 87 коп. составляет 64 889 руб. Всего госпошлина составляет 63 909 руб. Судом первой инстанции с Общества взыскано 63 909 руб. государственной пошлины.
Поскольку кассационная жалоба не удовлетворяется в полном объеме, суд кассационной инстанции не находит оснований для перераспределения государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А56-79627/2014 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1027809254384, ИНН 7815017898 в пользу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990, неустойку в размере 2 637 783 руб. 87 коп. В остальной части в иске о взыскании неустойки отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------