АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А56-79266/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" Максимова А.В. (доверенность от 11.01.2016), от товарищества собственников жилья "Северный-16" Берзина Д.В. (доверенность от 08.04.2014), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-79266/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Северный-16", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 2, пом. 144а, ОГРН 1067847081829, ИНН 7802343661 (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), о взыскании в качестве неосновательного обогащения 375 699 руб. 29 коп. полученной от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома в„– 16 корпус 1 по Северному пр. в Санкт-Петербурге платы за содержание и текущий ремонт помещений в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 2 891 056 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, исковое требование удовлетворено в полном размере.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015 решение от 03.10.2014 и постановление от 29.12.2014 оставлены без изменений.
10.08.2015 от Товарищества поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб.
Общество в свою очередь обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.10.2014 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Общество сослалось на то, что решение от 17.10.2014 и постановление от 27.01.2015 по делу в„– А56-65237/2012 отменены судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 09.10.2015 (судья Бобарыкина О.А.) Обществу отказано в пересмотре решения по новым обстоятельствам, с Общества в пользу Товарищества взыскано 420 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 определение от 09.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и удовлетворить его заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Как указывает Общество, суды пришли к неверному выводу о том, что оно не доказало наличия новых обстоятельств применительно к основаниям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Общества, взысканные судебные издержки являются чрезмерными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель ТСЖ просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке. Оснований для его отмены не имеется.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Общество не доказало наличия новых обстоятельств применительно к основаниям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд, принятие судом кассационной инстанции постановления по делу в„– А56-65237/2012 не является новым обстоятельством, так как решение суда по настоящему делу не основано на судебных актах по делу в„– А56-65237/2012.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае суд признал, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя являются разумными.
Оснований не согласиться с подобным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.
В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.12.2013 в„– 0512/13-56, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "СоветникЪ" (далее - исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 21.04.2015 и платежное поручение от 06.08.2015 в„– 105 об уплате Товариществом исполнителю 420 000 руб.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел объем оказанных услуг, сложность настоящего дела, необходимость участия представителя в сверках и расчетах в подтверждение размера неосновательного обогащения.
При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А56-79266/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------