АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А56-41233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., при общества с ограниченной ответственностью "Семена Северо-Запада" Бурикова Д.М. (доверенность от 11.12.2015), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" Оболенской М.А. (доверенность от 12.10.2014), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-41233/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Семена Северо-Запада", место нахождения: 188402, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Терпилицы, ОГРН 1064717004956, ИНН 4717008931 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мичуринский", место нахождения: 188266, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Каменка, ОГРН 1034701557725, ИНН 4710003860 (далее - Кооператив), о взыскании 290 000 руб. основного долга по договору займа от 25.05.2011, 400 000 руб. основного долга по договору займа от 28.06.2011, 169 239 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 23.09.2015 (судья Шустова Д.Н.) иск удовлетворен. С Кооператива в пользу Общества взыскано 690 000 руб. задолженности по договорам займа и 169 239 руб. 57 коп. процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2015 решение от 23.09.2015 отменено и принят новый судебный акт, которым в иске Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление от 29.12.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается, что судом в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты дополнительные доказательства от Кооператива, чего арбитражный суд апелляционной инстанции был не вправе делать.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы. приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.05.2011 Общество (заимодавец) и Кооператив (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем на сумму 290 000 руб.
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 указанного договора займодавец обязан предоставить заем в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора, в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, или вносит наличными в кассу предприятия.
Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения, который датируется 24.05.2012. Платежным поручением от 25.05.2011 в„– 40 Общество перечислило Кооперативу 290 000 руб.
В дальнейшем, а именно 28.06.2011 Общество (заимодавец) и Кооператив (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем на сумму 400 000 руб.
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 названного договора займодавец обязан предоставить заем в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора, в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, или вносит наличными в кассу предприятия.
Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения, который датируется 27.06.2012. Платежным поручением от 28.06.2011 в„– 61 заимодавец перечислил заемщику по договору займа денежную сумму в размере 400 000 руб.
Ссылаясь на то, что сумма займа по этим договорам в размере 690 000 руб. не была возвращена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными притязания истца и удовлетворил иск Общества.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, признав при этом, что заем по обоим договорам возвращен в результате произведенного сторонами спора зачета встречных однородных требований.
Суд округа считает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции правильным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Во исполнение условий вышеуказанных договоров займа Общество платежными поручениями от 25.05.2011 в„– 40 и от 28.06.2011 в„– 61 перечислило Кооперативу 690 000 руб.
В подтверждение погашения долга по названным договорам займа Кооператив сослался на акт о зачете взаимных требований от 16.09.2011, которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 690 000 руб. в счет оплаты задолженности перед Обществом. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний и каких-либо дополнений.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно приняты дополнительные доказательства, а именно акт о взаимозачете и акт сверки взаимных расчетов, отклоняется как несостоятельный.
Из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции от 23.09.2015 следует, что ответчик просил приобщить к делу акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о том, что стороны согласовали отсутствие задолженности между ними по состоянию на 31.12.2014, судом указанный акт приобщен, однако не принят во внимание. При этом следует учесть, что с настоящим иском Общество обратилось уже после составления акта, а именно 16.06.2015.
С учетом названных обстоятельств суд округа считает, что приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции соглашения о взаимозачете, а также акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2011, свидетельствующего о том, что стороны согласовали отсутствие задолженности между ними, является обоснованным.
Ссылка подателя жалобы на письмо, составленное 18.12.2015 о том, что операция о взаимозачете не значится в бухгалтерских документах Общества, не может служить доказательствам того, что такого зачета не было, поскольку указанное письмо составлено в одностороннем порядке и само по себе не может подтверждать невыполненные обязательства Кооператива по спорным договорам займа.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-41233/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------