АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А42-4012/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Пилипенко А.С. (доверенность от 27.04.2016), рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2015 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А42-4012/2015,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4, ОГРН 1025100861763, ИНН 5191501741 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 225 726 руб. 53 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 7344 руб. 90 коп. неустойки, начисленной с 28.05.2015 по 08.06.2015.
Определением суда от 03.08.2015 принят отказ истца от иска о взыскании 2 225 726 руб. 53 коп. задолженности, производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2016, в иске о взыскании неустойки отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и взыскать с ответчика неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, недостаточное финансирование Учреждения не может являться основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату потребленного ресурса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель Учреждения, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 27.05.2015 в„– 511100831 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно и(или) через третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель - оплачивать в согласованные сроки приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Договор вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015 (пункт 9.1 Договора).
В пункте 5.7 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков платежей потребитель обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.
В феврале, марте и апреле 2015 года истец поставил ответчику электроэнергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 28.02.2015, от 31.03.2015 и от 30.04.2015.
Счета-фактуры ответчик оплатил лишь 09.06.2015, после возбуждения производства по настоящему делу.
Оплата выставленных счетов послужила основанием для отказа Общества от иска о взыскании задолженности; на взыскании неустойки истец настаивал.
Суды отказали в иске о взыскании неустойки, посчитав, что до заключения Договора ответчик не мог сформировать заявку бюджетополучателя и не имел возможности осуществить платежи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Общество 02.02.2015 направило Учреждению проект Договора, разногласия по условиям которого сторонами урегулированы лишь 27.05.2015, однако действие Договора, как указывалось выше, распространено на отношения сторон, возникшие с 01.02.2015.
Электроэнергию в спорный период Учреждение потребляло, счета-фактуры для ее оплаты получало.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт наличия задолженности, ее размер, и факт несвоевременной оплаты долга ответчик не оспаривает.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по Договору осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Общество является единственным поставщиком, оказывающим Учреждению услуги по энергоснабжению, и Договор сторонами заключен в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ.
Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления электрической энергии, оно обязано ее оплатить. Учреждение не доказало, что предприняло все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал Учреждению в перечислении денежных средств, не представлено.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что вина Учреждения в неисполнении обязательств по Договору отсутствует.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование Общества о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.
Ввиду неправильного применения норм материального права, решение и постановление подлежат отмене, а иск Общества - удовлетворению.
Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Поскольку ответчик погасил задолженность после возбуждения производства по настоящему делу, с него в пользу истца следует взыскать 29 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также с ответчика следует взыскать в пользу истца 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А42-4012/2015 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с государственного областного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" (место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4, ОГРН 1025100861763, ИНН 5191501741) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 7344 руб. 90 коп. неустойки и 35 466 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------