АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А21-10711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ групп" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2015 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А21-10711/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ групп", место нахождения: 236006, Калининград, Зеленая ул., 70-59, ОГРН 1133926015552, ИНН 3906293344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических изделий", место нахождения: 238730, Калининградская обл., г. Краснознаменск, Советская ул., д. 35А, ОГРН 1123926047630, ИНН 3919800190 (далее - Завод), о взыскании 813 049 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 678 200 руб. - задолженность по договору перевозки от 20.01.2014 в„– 20/01 ЗМИ, а 134 849 руб. 80 коп. - пени за нарушение сроков оплаты.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.03.2015 иск удовлетворен. С Завода в пользу Общества взыскано 813 049 руб. 80 коп. задолженности.
В дальнейшем, а именно 05.08.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завода в порядке статей 106, 110 АПК РФ 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела.
Определением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2016, заявление Общества удовлетворено частично. С Завода в пользу заявителя взыскано 25 000 руб. расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе Общество просит определение от 08.10.2015 и постановление от 01.02.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что судами необоснованно снижен размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует судебные расходы. Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
По статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных издержках Общества, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В настоящем деле в обоснование факта понесенных судебных издержек Общество представило документы: договор от 08.12.2014 на оказание юридической помощи, заключенный с адвокатом Малаховым Алексеем Георгиевичем (удостоверение в„– 39/249), платежные поручения от 27.05.2015 в„– 1093 на сумму 30 000 руб., от 05.02.2015 в„– 943 на сумму 30 000 руб., акт от 24.06.2015 в„– 8 на сумму 60 000 руб. об оказанных услугах.
Суд первой инстанции, оценив эти доказательства и приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем Общества работы, а также соответствие цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы. Поэтому суд и взыскал с Завода в пользу заявителя 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным. Апелляционный суд поддержал эту позицию.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 в„– 454-О.
Довод подателя жалобы о том, что судами произвольно снижен размер взыскиваемых судебных расходов без соответствующего заявления ответчика не подтверждается материалами дела. В отзыве на заявление Общества (л.д. 73, т. 2) Завод высказал свою позицию по поводу чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя Общества.
В такой ситуации кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А21-10711/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ групп" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------