АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А05-6806/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Ватамановская" Селяниновой В.В. (доверенность от 27.07.2015), от закрытого акционерного общества "Малое научно-производственное предприятие "Чонлима" Кима И.М. (доверенность от 14.01.2015 в„– 1-259), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Малое научно-производственное предприятие "Чонлима" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2015 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-6806/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Малое научно-производственное предприятие "Чонлима", место нахождения: 109444, Москва, Сормовская улица, дом 8, корпус 1, офис 13, ОГРН 1037700238333, ИНН 7721019522 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Министерство), и к закрытому акционерному обществу "Ватамановская", место нахождения: 164133, Архангельская область, Каргопольский район, деревня Ватамановская, ОГРН 1022901295845, ИНН 2911003352 (далее - ЗАО "Ватамановская"), о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.10.2012 в„– 3 к договору аренды лесного участка от 12.12.2007 в„– 151.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление судов отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ватамановская" полагает, что судебные акты законны и обоснованы, а потому основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, представитель ЗАО "Ватамановская" возражал против ее удовлетворения.
Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество (арендатор) и Министерство (арендодатель) 12.12.2007 заключили договор в„– 151 аренды лесного участка площадью 10 973 га, расположенного на территории Печниковского лесничества в Каргопольском муниципальном районе.
Названный договор аренды лесного участка заключен в связи с приведением ранее заключенного договора безвозмездного пользования участком лесного фонда от 20.08.2003 в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
Лесной участок передан Обществу 12.12.2007 по акту приема передачи.
Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях 1 и 2 к Договору.
Договор зарегистрирован 26.02.2008 в установленном законом порядке.
Стороны 30.06.2008 подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменен срок действия названного договора до 19.08.2013, а дополнительным соглашением от 15.10.2012 в„– 3 - до 11.12.2017.
Считая, что соглашение в„– 3 не соответствует положениям части 1 статьи 74 ЛК РФ, а также указав свое намерение участвовать в торгах по продаже права на заключение договора аренды спорного лесного участка, Общество обратилось в настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции счел их необоснованными и в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск.
Как определено частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо в порядке, установленном этим Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, фактически пришли к выводу о недоказанности Обществом своей заинтересованности в удовлетворении иска.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц одним и из видов экономической деятельности Общества являются лесоводство и лесозаготовки.
Истцом указано на намерение участвовать в торгах по продаже права аренды спорного лесного участка после истечения срока действия договора аренды от 12.12.2007 в„– 151, что подтверждается имеющейся в материалах дела заявкой Общества направленной в адрес Министерства.
Вместе с тем, в силу пункта 2 части 3 статьи 74 ЛК РФ без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случае реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.
Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 в„– 419 (далее - Положение).
Согласно пункту 14 Положения для включения инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов заинтересованный орган государственной власти в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения об утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта направляет это решение в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного решения принимает решение о включении инвестиционного проекта в перечень и направляет соответствующее уведомление заинтересованному органу.
Сведения об инвестиционном проекте, включенном в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, представляются для включения в государственный лесной реестр.
Как установлено судами двух инстанций, распоряжением Министерства от 17.10.2011 в„– 291-р утверждена заявка ООО "Устьянская ЛПК" на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов "Организация производства по переработке низкосортной древесины и отходов лесопиления на базе ООО "Устьянская ЛПК".
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации приказом от 20.12.2011 в„– 1779 включило указанный инвестиционный проект в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.
Распоряжением Министерства от 25.06.2014 в„– 481р утверждена заявка ООО "Устьянская ЛПК" на внесение изменений в инвестиционный проект, утвержден перечень дополнительных лесных участков с графиком заключения договоров их аренды (IV квартал 2017 года). Как установлено судами, данные изменения также согласованы Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
Согласно выписке из государственного лесного реестра, спорный лесной участок площадью 10 973 га в составе кварталов 127, 128, 134 - 137, 149 - 153, 160 - 163, 175 - 177, 185 - 187, 194 - 198, 202 - 208, 211 - 219 Печниковского участкового лесничества включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов.
Доказательств исключения данного лесного участка из указанного перечня в материалы дела не представлено.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что спорный лесной участок в силу пункта 2 части 3 статьи 74 ЛК РФ не может быть выставлен на аукцион на право заключения договора его аренды.
Отклоняя довод Общества о том, что в случае удовлетворения иска оно может подать заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии с Законом Архангельской области от 27.06.2007 в„– 368-19-ОЗ "О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений", суды двух инстанций указали, что согласно статьям 17 и 18 данного Закона заготовка древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений осуществляется в исключительных случаях для обеспечения государственных или муниципальных нужд без предоставления лесных участков.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А05-6806/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Малое научно-производственное предприятие "Чонлима" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------