АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А05-4398/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2015 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-4398/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс", место нахождения: 165234, Архангельская область, Устьянский район, село Березник, улица Молодежная, дом 20, ИНН 2922006330, ОГРН 1042901601368 (далее - Комплекс, ООО "Устьянский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Двадцать восьмой Невельской дивизии, дом 8А, ИНН 2904019707, ОГРН 1082904000695 (далее - Общество, ООО "Проектгазстрой") с иском о расторжении договора подряда от 04.07.2014 в„– 20/14, взыскании 781 491,50 руб., в том числе 608 000 руб. долга в порядке возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда от 04.07.2014 в„– 20/14, и 173 491 руб. в возмещение расходов на проведение государственной экологической экспертизы.
Обществом заявлены встречные требования к Комплексу о взыскании 152 000 руб. долга за проектные работы, выполненные по договору подряда от 04.07.2014 в„– 20/14. Встречный иск принят к производству определением суда первой инстанции от 15.06.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гидроэкологическая и геологическая научно-производственная фирма "Скала", место нахождения: 165151, Архангельская область, город Вельск, улица Геологов, дом 2А, ИНН 2907004709, ОГРН 1022901215875 (далее - ООО "Скала"), общество с ограниченной ответственностью "Экополис", место нахождения: 163061, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 106, строение 1, ИНН 2901112539, ОГРН 1032900010197 (далее - ООО "Экополис"), общество с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис", место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 2, ИНН 2903009488, ОГРН 1102903000397 (далее - ООО "ТЭЧ - Сервис"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14, ИНН 2901127831, ОГРН 1042900024562 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Договор подряда от 04.07.2014 в„– 20/14, заключенный между Комплексом и Обществом расторгнут, с Общества в пользу Комплекса взыскано 781 491,50 руб., а также 24 629,83 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение от 07.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в части взыскания 781 491,50 руб., а также 24 629,83 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; удовлетворить встречные исковые требования и взыскать с Комплекса сумму долга за проектные работы в размере 152 000 руб., а также суммы уплаченной госпошлины.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Устьянский ЛПК" (заказчик) и ООО "Проектгазстрой" (исполнитель) 04.07.2014 заключили договор подряда в„– 20/14 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Полигон отходов лесопиления Устьянского ЛПК" (далее - Договор).
Состав проектно-сметной документации согласован сторонами в пункте 1.2 Договора.
Проектно-сметная документация разрабатывалась Обществом на основе гидрогеологического заключения, составленного ООО "Скала" по заданию ООО "Устьянский ЛПК". Разработку разделов "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" и "Охрана окружающей среды" для объекта выполняло ООО "Экополис" по отдельному договору от 14.01.2014 в„– Оцв-01/2014, заключенному с ООО "Устьянский ЛПК".
Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель самостоятельно проводит государственную экспертизу проектно-сметной документации в ГАУ АО "Управление государственной экспертизы". Стоимость прохождения государственной экспертизы оплачивается заказчиком по отдельному договору. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине исполнителя по разделам, указанным в пункте 1.2 договора, исполнитель безвозмездно устраняет все замечания по указанным разделам, за счет собственных средств проводит повторную экспертизу.
Стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 760 000 руб., НДС не облагается. Условиями Договора предусмотрено авансирование работ в размере 50% от цены договора (380 000 руб.).
Промежуточный платеж в размере 30% от цены договора (228 000 руб.) перечисляется исполнителю в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, либо акта устранения недостатков (дефектов, недоделок), выявленных в процессе приемки выполненных работ. Окончательный платеж в размере 20% от цены Договора (152 000 руб.) перечисляется исполнителю в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, либо отсутствии замечаний к разделам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 2.3 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014) стороны согласовали срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации: с момента подписания Договора и поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней с правом досрочного выполнения.
Сроки по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации устанавливаются отдельным договором между заказчиком и Учреждением.
Платежными поручениями от 08.08.2014 в„– 2904 и от 06.11.2014 в„– 4666 Комплекс перечислил Обществу денежные средства в размере 608 000 руб.
Общество разработало проектно-сметную документацию и передало ее заказчику, что подтверждается подписанными ООО "Устьянский ЛПК" накладной от 01.10.2014 в„– 51 и актом от 01.10.2014 в„– 51. При принятии проектно-сметной документации заказчиком были выявлены замечания, которые направлены исполнителю для устранения (письмо от 03.10.2014 в„– 2981).
Комплекс передал разработанную проектную документацию по объекту "Полигон отходов лесопиления Устьянского ЛПК" Росприроднадзору по Архангельской области на государственную экологическую экспертизу, понес расходы на оплату экспертизы в размере 173 491,50 руб.
В ходе проведения экологической экспертизы проектно-сметной документации возникли замечания, в связи с этим письмом от 28.01.2015 в„– 271 Комплекс направил Обществу перечень вопросов членов экспертной комиссии.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписки Комплекс просил Общество доработать материалы проекта, представить пояснения и дополнительную информацию и принять участие в заседании экспертной комиссии, а также потребовал от Общества передать оригиналы исправленной проектной документации без технических ошибок (письма от 03.02.2015 в„– 376 от 04.02.2015 в„– 391).
Письмами от 02.02.2015 в„– 337 и от 09.02.2015 в„– 443 ООО "Устьянский ЛПК" направил Управлению пояснения и дополнительную информацию к проектной документации, представленной на экспертизу.
Как следует из протокола рабочего заседания экспертной комиссии от 10.02.2015, представитель Общества принимал участие в заседании и давал необходимые пояснения. Поскольку некоторые замечания не устранены, комиссия предоставила разработчику проекта возможность дополнить проектные материалы в срок до 05.03.2015.
Как указано в протоколе заседания комиссии от 10.02.2015, в составе материалов инженерно-геологических изысканий не представлены анализы грунтов и воды.
Для устранения выявленных недостатков ООО "Устьянский ЛПК" (заказчик) и ООО "Проектгазстрой" (исполнитель) заключили договор подряда от 12.02.2015 в„– 07/15 на выполнение инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту "Строительство полигона отходов лесопиления". В соответствии с пунктом 1.2 договора состав разрабатываемой документации - Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям.
В письме от 19.03.2015 в„– 54 Общество сообщило, что договор от 12.02.2015 в„– 07/15 не подписан, отчет по инженерно-экологическим изысканиям заказчику не передан, а сумма аванса возвращена на счет заказчика платежным поручением от 19.03.2015 в„– 51.
Поскольку недостатки, выявленные экспертами, в полном объеме не устранены, Управлением выдано отрицательное заключение экологической экспертизы от 20.03.2015.
ООО "Устьянский ЛПК" направило 31.03.2015 Обществу претензию с требованием расторгнуть договор подряда от 04.07.2014 в„– 20/14, возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 608 000 руб., а также компенсировать затраты на проведение экологической экспертизы в размере 173 491,50 руб.
Письмом от 08.04.2015 в„– 77 Общество отказалось удовлетворить требования заказчика.
Истец, ссылаясь на невыполнение работ надлежащим образом и неустранение выявленных недостатков, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда от 04.07.2014 в„– 20/14 и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору в размере 608 000 руб. и 173 491 руб. в возмещение расходов на проведение государственной экологической экспертизы.
Общество с заявленными требованиями не согласилось, заявило встречные требования к Комплексу о взыскании 152 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы (с учетом их частичной оплаты).
Суд первой инстанции признал обоснованным первоначальный иск по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал в связи с недоказанностью заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Вынесенные судебные акты в части расторжения Договора податель жалобы не обжалует. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о существенном нарушении Договора со стороны исполнителя.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
До расторжения договора правоотношения участников сделки регулировались общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2, 3 и 3.1 названной статьи.
Согласно части 6 статьи 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной статьей 49 ГрК РФ, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, а также проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, искусственных земельных участков на водных объектах.
Согласно пункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение).
Пунктом 13 названного Положения установлен перечень предоставляемой документации, необходимый для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. В указанный перечень включено также положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, разработанной в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности.
Пунктом 38 Положения предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
В данном случае суды установили, что материалы проектной документации по объекту "Полигон отходов лесопиления Устьянского ЛПК" по объему и содержанию не соответствуют требованиям природоохранного законодательства и требуют доработки с учетом замечаний экспертов. При этом, перечисленные экспертами замечания, относящиеся к работам, выполненным Обществом, являются существенными, влияющими на окончательный результат работ. Доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков в разумные сроки в материалы дела не представлены.
Проектная документация, переданная заказчику, получила отрицательное заключение, которое свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что использование истцом проектной документации по назначению невозможно, результат работ не достигнут, контракт расторгнут в связи с существенным нарушением условий, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ и проведение государственной экологической экспертизы.
Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования ООО "Устьянский ЛПК" в заявленном размере.
Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А05-4398/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------