АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А66-13979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2015 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу в„– А66-13979/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рахмани Дмитрия Кудратовича, место жительства: 170002, г. Тверь, ОГРНИП 314695236700401, ИНН 695001649182, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый: привлечь Рахмани Д.К. к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Рахмани Д.К. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ранее определением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2014 по делу в„– А66-13676/2014 государственное унитарное предприятие Тверской области "Управляющая компания "Тверьрегионинвест", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 39, ОГРН 1026900533307, ИНН 6903042281 (далее - ГУП "Тверьрегионинвест", Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рахмани Д.К.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2015 срок конкурсного производства продлен до 20.11.2015.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2015 производство по делу в„– А66-13676/2014 прекращено.
Определением Управления от 19.08.2015 в отношении Рахмани Д.К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По результатам проведенного административного расследования установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Законом в„– 127-ФЗ.
Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 08.10.2015 в„– 00376915 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанные протокол и материалы административного расследования направлены Управлением в Арбитражный суд Тверской области по делу в„– А66-13979/2015 для решения вопроса о привлечении Рахмани Д.К. к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако отказали в привлечении Рахмани Д.К. к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Права и обязанности арбитражного управляющего определены в Федеральном законе от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом в„– 127-ФЗ относительно упомянутых нормативных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 1 протокола об административном правонарушении Рахмани Д.К. не выполнил требования пунктов 2 и 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ, а также пунктов 1.2 и 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49 (далее - Методические указания). В данном случае ответчик не провел инвентаризацию дебиторской задолженности Предприятия, либо инвентаризацию денежных средств, поступивших на основной расчетный счет должника в результате их взыскания.
Так, в ходе административного расследования Управление установило, что в отчете конкурсного управляющего от 18.06.2015 имеются сведения о проведении им 14.01.2015 инвентаризации имущества Предприятия, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 19.01.2015. В то же время по итогам проведенной Рахмани Д.К. работы по взысканию задолженности на основной счет должника поступили денежные средства в размере 121 959 руб. 77 коп., однако данные об инвентаризации дебиторской задолженности, либо указанных денежных средств (поступивших должнику в результате их взыскания) ни в ЕФРСБ, ни в отчете конкурсного управляющего не указаны, что свидетельствует о нарушении пунктов 2 и 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ, а также пунктов 1.2 и 1.3 Методических указаний.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Рахмани Д.К. нарушений приведенных норм действующего законодательства. При этом апелляционная инстанция приняла во внимание определение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 по делу в„– А66-13676/2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тверской области на ненадлежащее исполнение Рахмани Д.К. обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника. Названным определением в удовлетворении жалобы налогового органа отказано. В числе прочего суд пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности). Определение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 по делу в„– А66-13676/2014 в установленном порядке не обжаловано и не отменено.
Поскольку согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, обстоятельства, связанные с проведением инвентаризации имущества должника, не подлежат иной оценке судом в рамках настоящего дела.
По тем же основаниям кассационная инстанция не может согласиться с доводами Управления по второму, четвертому и пятому эпизодам административного правонарушения.
Так, в определении Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 по делу в„– А66-13676/2014 получили надлежащую правовую оценку ссылки налогового органа на непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по проведению оценки имущества должника, выразившееся в затягивании разумных сроков процедуры конкурсного производства; несвоевременное опубликование сообщений о собрании кредиторов и неопубликование сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов; непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.
В то же время по третьему эпизоду вменяемого Рахмани Д.К. в вину правонарушения позиция суда в определении Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 по делу в„– А66-13676/2014 мотивирована отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
В рамках настоящего дела суды двух инстанций, оценив в этой части представленные в дело документы, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды установили, что заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Предприятия от 02.02.2015 в нарушение пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 (далее - Правила в„– 367), не содержит анализа основных показателей финансового состояния в предбанкротный период: рассчитанных поквартально не менее чем за 2-летний период, то есть с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года. Анализируемый период установлен Рахмани Д.К. по состоянию на дату составления промежуточного ликвидационного баланса - 25.08.2014 и на дату проведения анализа - 02.02.2015. Кроме этого, при составлении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 5 приложения 3 Правил в„– 367 в части неуказания поквартальных изменений всех групп активов, их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты; пункта 13 приложения 3 Правил в„– 367 в части неотражения суммы дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, пункта 20 приложения 3 Правил в„– 367 в части неуказания обоснованности задолженности по обязательным платежам.
Оценив обстоятельства допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности признать совершенное Рахмани Д.К. правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае судами двух инстанций не установлено доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда несвоевременными действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам должника, государству. В связи с этим совершенное арбитражным управляющим указанное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению. Запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.
Оценка приведенных выводов судов о применении статьи 2.9 КоАП РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 АПК РФ.
В остальной части выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А66-13979/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------