АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А56-87549/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Элемент-Бетон" Фадеева А.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Элемент-Бетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-87549/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСталь групп", место нахождения: 115054, Москва, Большая Пионерская улица, дом 15, строение 1, помещение II, ОГРН 1147746082637, ИНН 7725817716 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Элемент-Бетон", место нахождения: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лупполово, Юкковское сельское поселение, участок 23, ОГРН 1134703002884, ИНН 4703134372 (далее - Общество), о взыскании 60 805 руб. 74 коп. неустойки по договору поставки от 10.06.2013 в„– П2013-000002496 и 512 123 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (правопреемник ООО "ТиссенКруп Материалс", далее - третье лицо).
Обществом заявлен встречный иск о признании договора уступки права (требования) от 01.09.2014 недействительной сделкой.
Решением суда от 21.09.2015 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2016 решение суда от 21.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом. Податель жалобы указывает, что стороны не исполняли условия договора поставки, в связи с чем фактически между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2013 в„– П2013-000002496 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат (товар).
Наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами либо в спецификации, либо в товарных накладных, либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают выдачу покупателем доверенности на получение товара. Каждый из вышеперечисленных документов (спецификации, либо товарные накладные, либо акцептованные счета) являются неотъемлемой частью настоящего договора и далее именуются "согласующие документы" (пункт 1.1. Договора).
Согласно пункту 1.2 Договора поставка в период действия настоящего договора засчитывается в счет его исполнения вне зависимости от наличия или отсутствия ссылки на номер настоящего договора в товарных накладных и иных согласующих документах с распространением на правоотношения сторон всех условий настоящего договора. Выдача доверенности на получение товара означает согласие покупателя с ассортиментом товара, его ценой и остальными условиями, указанными в счете поставщика.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю или указанному им лицу (получателю). Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа и/или согласовать условие о рассрочке платежа с подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.
По условиям пункта 3.5 Договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.
В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки, до дня фактической оплаты поставленного товара.
ООО "ТиссенКрупп Материалс" поставило Обществу товар и оказало услуги по его доставке на общую сумму 1 677 385 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 07.08.2013 в„– П0000012534 на сумму 552 068 руб., от 07.08.2013 в„– П0000012572 на сумму 551 992 руб. 50 коп., от 07.08.2013 в„– П0000012579 на сумму 550 825 руб. и актами оказанных услуг по организации транспортной перевозки от 07.08.2013 в„– П0000012534 на сумму 7500 руб., от 07.08.2013 в„– А0000012572 на сумму 7500 руб., от 07.08.2013 в„– П0000012579 на сумму 7500 руб.
Между ООО "ТиссенКрупп Материалс" (цедент) и Компанией (цессионарий) 01.09.2014 заключен договор уступки права (требования) в рамках Договора поставки, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.
Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара послужило основанием, для начисления Компанией неустойки в соответствии с пунктом 3.5 Договора в сумме 60 805 руб. 74 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 Договора в размере 512 123 руб. 39 коп. и обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь Обществом заявлен встречный иск о признании договора уступки права (требования) от 01.09.2014 недействительной сделкой.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру. В удовлетворении встречного иска ответчику отказано.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что в пункте 5.1. Договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.
Факт поставки товара установлен судами, подтверждается материалами дела: товарными накладными, подписанными без замечаний, доверенностями на получение товара, и ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал товарным накладным или был возвращен третьему лицу, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представил; заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не подавал. Доказательств своевременной оплаты по Договору либо контррасчет ответчиком также не представлены.
Согласно расчетам истца, размер неустойки составляет 60 805 руб. 74 коп., расчет проверен судом и признан правильным.
Податель жалобы не согласен со взысканием с него процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору, поскольку по мнению ответчика стороны не соблюдали условия Договора, следовательно имели место разовые сделки купли-продажи.
Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Пунктом 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).
Таким образом, обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, должна быть прямо предусмотрена в договоре.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Из Договора видно, что поставка товара в период действия договора засчитывается в счет его исполнения вне зависимости от наличия или отсутствия ссылки на номер настоящего договора в товарных накладных и иных согласующих документах с распространением на взаимоотношения сторон всех условий настоящего договора. Выдача доверенности на получение товара означает согласие покупателя с ассортиментом товара, его ценой и остальными условиями, указанными в счете поставщика (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора оплата товара производится покупателем денежными средствами в наличной форме или путем банковского перевода по реквизитам поставщика. Поступившие денежные средства засчитываются в счет оплаты товара в порядке календарной очередности его отгрузки.
Товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита (пункт 3.5 Договора).
При этом пунктом 3.3. указанного Договора установлено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в 30 календарных дней от даты передачи покупателю или указанному им лицу (получателю).
Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.5. данного договора).
В соответствии с пунктом 7.2 Договора, если согласующие документы на партию товара содержат условия отличные от условий настоящего договора, отношения сторон по конкретной партии регулируются согласующими документами.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар, поставленный третьим лицом ответчику в спорный период, оплачен последним в полном объеме, однако с нарушением согласованного в Договоре срока.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о правомерности требования о взыскании 512 123 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А56-87549/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Элемент-Бетон" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------