АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А56-85588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная инвестиционная компания" Буйволова С.А. (доверенность от 17.07.2015), рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу в„– А56-85588/2015 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная инвестиционная компания", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Запорожская ул., д. 2, корп. 2, лит. "А", оф. 3С, ОГРН 1127847340411, ИНН 7811524960 (далее - ООО "ПИК", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Интеко", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, оф. 227, ОГРН 1137847044400, ИНН 7813554488 (далее - ООО "Интеко", Общество), решения Первого межрегионального арбитражного Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Компания" от 09.11.2015 по делу в„– ТС-08/15.
Определением арбитражного суда от 03.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 27.01.2016, заявление Компании удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не исследовал его доводы о наличии таких обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как отсутствие между сторонами спора третейского соглашения, неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания третейского суда, и об избрании третейских судей.
В своем отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПИК" поддержал доводы, приведенные в данном отзыве.
Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор субподряда в„– ПИК/1-1, в соответствии с которым Компания обязалась выполнить работы по реконструкции тепловых сетей и технологических объектов, а Обществ - принять указанные работы и оплатить их на условиях договора (далее - Договор).
При этом пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе его исполнения или в связи с ним, либо вытекающее из него подлежат окончательному разрешению в Первом межрегиональном арбитражном Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Компания", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, лит. "А" (далее - Третейский суд), в соответствии с Регламентом указанного суда. При этом решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Договору, заявитель на основании положений указанного пункта Договора обратился с исковым заявлением в Третейский суд.
Решением Третейского суда от 09.11.2015 по делу в„– ТС-08/15 с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы: задолженность в размере 1 023 467 руб. 37 коп.; неустойка в сумме 10 554 руб.; третейский сбор в размере 23 170 руб.
Указывая, что решение Третейского суда Общество в добровольном порядке не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.
Суд первой инстанции, указав, что Общество не оспорило решение Третейского суда и не представило возражений относительно выдачи исполнительного листа, удовлетворил заявление ООО "ПИК".
В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято такое решение, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Таким образом, статья 239 АПК РФ, перечисляя основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, специально выделяет основания, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе (часть 3 этой статьи), а также основания, наличие которых должна доказывать сторона, против которой принято решение третейского суда (часть 2 той же статьи).
Из материалов настоящего дела усматривается, что в своем отзыве на заявление Компании, Общество указывает на наличие предусмотренных пунктами 1 - 4 части 2 статьи 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
В частности ООО "Интеко" ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о назначении третейских судей и третейском разбирательстве, состав третейского суда не соответствует закону, а третейское соглашение между сторонами отсутствует.
Суд первой инстанции в своем определении от 03.02.2016 оставил доводы ООО "Интеко" без внимания, указав, что отзыв Общества на заявление Компании поступил после оглашения резолютивной части определения 27.01.2016, в связи с чем изложенные в нем возражения судом не исследуются, а дело рассматривается по имеющимся доказательствам.
Однако согласно данным официального Интернет-сайта арбитражных судов www.kad.arbitr.ru отзыв Общества был подан в суд первой инстанции в электронном виде посредством использования сервиса "Мой арбитр" 26.01.2016 в 11 час. 04 мин. На приобщенном к материалам дела тексте отзыва имеется оттиск входящего штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области датированный 26.01.2016.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что судебное заседание в суде первой инстанции по настоящему делу состоялось 27.01.2016, выводы суда первой инстанции о том, что отзыв был представлен ответчиком после оглашения резолютивной части определения о выдаче исполнительного листа, является неверным, а изложенные в отзыве доводы подлежали исследованию судом при рассмотрении заявления Компании.
Приведенные в отзыве Компании на кассационную жалобу Общества доводы, о том, что поскольку отзыв был подан ответчиком по истечении установленного судом срока для его представления (20.01.2016), в силу части 4 статьи 131 АПК РФ арбитражный суд был вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, не могут быть приняты кассационным судом во внимание, поскольку положения названной статьи не исключают необходимости проверки и оценки доводов и возражений заинтересованного лица.
Довод ООО "ПИК" о том, что определение Третейского суда о принятии к производству искового заявления по третейскому делу было направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и процедура назначения третейских судей соответствовала Федеральному закону от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламенту Третейского суда, не могут быть приняты кассационным судом, поскольку в определении суда первой инстанции от 03.02.2016 названные обстоятельства не установлены, а упомянутый Регламент третейского суда в деле отсутствует. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции не дал оценки возражениям Общества, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела, определение от 03.02.2016 подлежит отмене.
По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, требуется исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые невозможно осуществить в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
Неполное исследование имеющих существенное значение для дела обстоятельств и представленных доказательств является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку возражениям Общества, в том числе установив обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием надлежащего извещения ответчика по третейскому делу об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, а также о соответствии или несоответствии состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу в„– А56-85588/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------