АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А56-84451/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Племенной завод "Пламя" Хомченко М.В. (доверенность от 06.10.2014), от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Калашниковой Р.Н. (доверенность от 17.03.2016 в„– 81к), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Племенной завод "Пламя" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-84451/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365, ИНН 7825072753; далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Пламя" (место нахождения: 188358, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Сяськелево, ул. Центральная, д. 8А, ОГРН 1064705052983, ИНН 4705035232 (в настоящее время - акционерное общество "Племенной завод "Пламя"; далее - Общество) о взыскании 555 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Роугияйнен Максим Геннадьевич.
Решением от 09.09.2015 с Общества в пользу Страховой компании взыскано 133 752 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2015 решение от 09.09.2015 изменено. С Общества в пользу Страховой компании в порядке суброгации взыскано 555 000 руб. ущерба.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.12.2015, а решение от 09.09.2015 оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить постановление апелляционной инстанции от 14.12.2015 без изменения, полагая его правомерным.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Роугияйнен М.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 01.07.2014 на автодороге А-120 в Гатчинском районе Ленинградской области, принадлежащему администрации муниципального образования "Город Гатчина" транспортному средству марки "ПАЗ" государственный регистрационный знак В 534 ТА 47, застрахованному у истца (полис комбинированного страхования средств наземного транспорта от 18.03.2014 в„– АК040772) причинены механические повреждения, а собственнику - ущерб.
Виновным в ДТП признан водитель Роугияйнен М.Г., состоявший с Обществом в трудовых отношениях и управлявший принадлежавшим ответчику транспортным средством "Джон Дир" государственный регистрационный знак ХО 3862.
Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, платежными поручениями от 25.09.2014 в„– 108 на сумму 350 000 руб. и от 10.11.2014 на сумму 325 000 руб. перечислила ремонтной организации 675 000 руб. стоимости восстановительного ремонта и обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании в возмещение ущерба в порядке суброгации 550 000 руб. (675 000 руб. - 120 000 руб. (возмещенных ООО "Росгосстрах" на основании Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей предусмотрен статьей 1068 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Поскольку действия работника Общества находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вывод суда об ответственности Общества перед Страховой Компанией, возместившей собственнику поврежденного автомобиля вред, кассационная инстанция считает правильным. Статьей 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Из материалов дела следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки "ПАЗ" государственный регистрационный знак В 534 ТА 47 составила 675 000 руб. (заказ-наряд от 16.07.2014, счета от 22.09.2014 и от 29.10.2014). Указанная сумма выплачена Страховой Компанией ремонтной организации ООО "Дорога-Авто".
Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, Общество представило отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Центр оценки и экспертиз". Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 253 752 руб. 09 коп.
В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, суд определением от 15.04.2015 назначил экспертизу. Согласно заключению эксперта от 13.05.2015 в„– 37-А56-84451/2014-АТВЭ ООО "Петербургская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ПАЗ" определена 482 927 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции с учетом выплаты страхового возмещения по ОСАГО взыскал с Общества в пользу Страховой компании в порядке суброгации 133 752 руб. 09 коп. ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта упомянутого автомобиля, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости восстановления, составленного ООО "Центр оценки и экспертиз".
Основания, по которым суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" в решении не приведены.
Вместе с тем, понесенные Страховой Компанией расходы в сумме 675 000 руб. на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля подтверждены материалами дела.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представлены истцом исходя из выплаченного им страхового возмещения по фактическим затратам.
Данные, содержащиеся в наряде-заказе, Обществом не опровергнуты.
Стоимость восстановительного ремонта, оплаченная Страховой компанией на основании договора страхования, определена исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, являющейся официальным дилером.
Возмещение вреда в объеме реальных затрат соответствует предусмотренному гражданским законодательством принципу полного возмещения вреда.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Общества в пользу Страховой компании в порядке суброгации 555 000 руб. в возмещение ущерба кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-84451/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Племенной завод "Пламя" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------