АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А56-28229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 21.12.2015 в„– 05/ЗГДС/634), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-28229/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - Общество), о взыскании 6 319 437 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, рассчитанной по тарифу для населения и поставленной в мае, ноябре 2011 года, в марте 2012 года, с апреля по ноябрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года и в январе и феврале 2015 года по договору от 01.11.2008 в„– 10050.040.1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016, с Общества в пользу Предприятия взыскано 6 301 645 руб. 99 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 18.11.2015 и постановление от 29.02.2016 отменить.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно взыскали с него задолженность по оплате тепловой энергии, поскольку за спорный период задолженность перед Предприятием у Общества отсутствует. Суды не учли, что Общество изменило назначение платежей, совершенных в 2013 году и 2014 году, о чем уведомило истца и банк.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 в„– 10050.040.1 в редакции протокола согласования разногласий от 03.12.2008 (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственным стандартом, нормами и правилами и иными обязательными документами, по адресу: Красное Село, Стрельнинское ш., д. 6, корп. 2 (жилой дом), а Общество - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Согласно пункту 5.1 Договора расчеты Общества с Предприятием производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым Предприятием. Расчетным периодом для оплаты является месяц.
Ссылаясь на наличие у Общества 6 319 437 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае, ноябре 2011 года, в марте 2012 года, с апреля по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года и в январе - феврале 2015 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив последствия пропуска срока исковой давности за май и ноябрь 2011 года и февраль 2012 года.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Предприятие поставило в адрес ответчика тепловую энергию задолженность по оплате которой составила с учетом применения срока исковой давности 6 301 645 руб. 99 коп. Доказательства оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил.
Ответчик в обоснование довода об отсутствии задолженности за спорный период представил письмо от 21.08.2015 в„– 779, адресованное истцу об изменении назначений платежей, произведенных в 2012-2014 годах, по другим договорам теплоснабжения, в счет платежей по Договору.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.
Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.
Довод подателя жалобы о том, что Общество правомерно изменило назначение платежей совершенных в 2013-2014 годах, о чем направило письмо в банк и в адрес истца, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку направление таких писем не может в одностороннем порядке изменить назначения платежей в счет прекращенных обязательств.
Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.
Кроме того, действия ответчика по изменению в августе 2015 года назначения платежей, произведенных в 2012-2014 годах, то есть по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются недопустимыми и недобросовестными.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 6 301 645 руб. 99 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года и в январе - феврале 2015 года, применив последствия пропуска срока исковой давности за май и ноябрь 2011 года, февраль 2012 года.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А56-28229/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------