АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А05-10942/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2015 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А05-10942/2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич, ОГРНИП 304290424500010, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), от 08.04.2015 в„– 07-27/1/4 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в части установления трехдневного срока обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводивших проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Палкин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.10.2015 и постановление от 15.01.2016 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, установленный Инспекцией срок для исполнения оспариваемого уведомления неправомерен, так как пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает сроков представления документов в налоговый орган, в силу чего указание в спорном уведомлении срока исполнения повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 03.03.2015 в„– 07-27/1 в отношении индивидуального предпринимателя Палкина А.В. назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 09.11.2012 по 02.03.2015.
От предпринимателя Палкина А.В. в адрес Инспекции поступило заявление от 04.03.2015 о проведении выездной налоговой проверки на территории налогового органа. Уведомлением от 05.03.2015 в„– 07-27/1 индивидуальный предприниматель извещен о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения Инспекции.
В уведомлении от 05.03.2015 в„– 07-27/1 Инспекция, ссылаясь на пункт 12 статьи 89 НК РФ, указала на обязанность предпринимателя обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Указанное уведомление получено Палкиным А.В. 06.03.2015, о чем на указанном документе имеется соответствующая подпись предпринимателя о получении и расшифровка этой подписи.
Предпринимателю также 06.03.2015 вручено решение Инспекции от 06.03.2015 в„– 07-27/1/1 о приостановлении выездной налоговой проверки с 07.03.2015 в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов предпринимателя.
Решением Инспекции от 08.04.2015 в„– 07-27/1/1 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 08.04.2015.
Палкину А.В. вместе с решением от 08.04.2015 в„– 07-27/1/1 вручено также уведомление от 08.04.2015 в„– 07-27/1/4 о необходимости обеспечения ознакомления налогового органа с подлинными документами (указав на конкретный перечень), связанными с исчислением и уплатой налогов, в течение трех дней со дня получения этого уведомления.
В письме от 09.04.2015 Палкин А.В. предложил налоговому органу истребовать необходимые для проверки документы в порядке, определенном статьей 93 НК РФ.
В свою очередь Инспекция в письме от 13.04.2015 в„– 07-27/1/6 указала, что истребование документов в порядке, установленном статье 93 НК РФ не заменяет собой ознакомление с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, предложив предпринимателю исполнить законное распоряжение должностного лица в срок до 14.04.2015.
14.04.2015 Палкин А.В. повторно отказался представить документы в рамках выездной налоговой проверки, сообщив, что Инспекция должна истребовать подлинные документы согласно статье 93 НК РФ.
Палкин А.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным уведомления от 08.04.2015 в„– 07-27/1/4. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.09.2015 в„– 07-10/2/10302 апелляционная жалоба предпринимателя, поданная в административном порядке, оставлена без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка в„– 2 Котласского судебного района Архангельской области от 09.06.2015 по делу в„– 4-514/2015 предприниматель Палкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Названное постановление оставлено без изменения решением Котласского городского суда Архангельской области от 21.09.2015 по делу в„– 12-236/15.
Не согласившись с уведомлением Инспекции от 08.04.2015 в„– 07-27/1/4, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Палкиным А.В. требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений указанной статьи следует, что для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта необходимо соблюдение двух условий, а именно: несоответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Налоговые органы также вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
Данное право налоговый орган реализует на основании статей 89 и 93 НК РФ. В свою очередь у налогоплательщика в соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ существует обязанность по представлению документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, налогоплательщик также обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений налогового законодательства и не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок (пункт 1 статьи 82 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
В соответствии с заявлением предпринимателя от 04.03.2015 (л.д. 43) об отсутствии у него свободных помещений выездная проверка по его ходатайству была осуществлена на территории налогового органа.
В пункте 12 статьи 89 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Однако, ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа и в предусмотренных статьей 94 НК РФ.
Таким образом, в двух случаях предусмотрено право должностных лиц налогового органа при выездной проверке знакомиться с подлинниками документов налогоплательщика вне его территории.
Во-первых, порядок такого ознакомления (вне территории налогоплательщика) предусмотрен статьей 94 НК РФ, если предусмотренное этой нормой закона мероприятие налогового контроля применено в рамках выездной налоговой проверки.
Во-вторых, если же выездная налоговая проверка проводится не на территории налогоплательщика, что имеет место в спорном случае, то ознакомления с подлинниками документов должностными лицами налогового органа, осуществляющими эту контрольную функцию, возможно путем истребования этих документов в соответствии с положениями статьи 93 НК РФ для их представления в налоговый орган по месту проведения выездной налоговой проверки.
Иных способов и порядка получения должностными лицами налогового органа подлинников документов при осуществлении выездной налоговой проверки на территории налогового органа из закона не предусматривает. Более того, в рамках осуществления контрольных функций не может быть усмотрения сторонами выбора поведения в этих взаимоотношениях, тем более административным органом (налоговым органом) для исключения именно неопределенности при осуществлении таким органом государственного администрирования в отношении налогоплательщиков.
Нельзя признать и достаточно обоснованным приведенный в отзыве довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен был обеспечить ознакомление с документами на своей территории в рамках трехдневного срока. Именно в связи с отсутствием у налогоплательщика свободных помещений выездная проверка по его ходатайству была осуществлена на территории налогового органа. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала фактическая возможность выполнения требования Инспекции об ознакомлении работника налогового органа с подлинными документами на территории налогоплательщика, свидетельством чего явилось и согласие налогового органа о проведении выездной налоговой проверки не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту расположения налогового органа.
Однако, в данном случае неправильно примененная судами оценка правомерности оспариваемого ненормативного акта (уведомления) должностного лица налогового органа не привела к вынесению неправосудного судебного акта.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В спорном случае постановлением мирового судьи судебного участка в„– 2 Котласского судебного участка Архангельской области от 09.06.2015 по делу в„– 4-514/2015, оставленным без изменения решением Котласского городского суда Архангельской области от 21.09.2015 по делу в„– 12-2315, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, по основанию того, что им оказано неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Указанный судебный акт вынесен в рамках оценки действий заявителя по отказу исполнения им оспариваемого ненормативного акта и на основании оценки этого акта на его соответствие требованиям пункта 12 статьи 89 НК РФ. Названными судами установлено, что уведомление налогового органа является законным, а действия налогоплательщика - неправомерными.
Учитывая, что в рамках привлечения лица к ответственности, в том числе и к административной, принимающий такое решение орган оценивает и законность акта, который является основанием для привлечения лица к административной ответственности, следует признать, что отсутствуют законные основания для переоценки оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта должностного лица налогового органа, уже получившего соответствующую оценку во вступившим в законную силу судебном акте.
В силу чего судебные акты, отказавшие в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, не подлежат отмене.
При подаче кассационной жалобы индивидуальный предприниматель неправильно исчислил и уплатил по платежному поручению от 25.02.2016 в„– 641 государственную пошлину в сумме 300 руб. вместо 150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А05-10942/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Палкину Андрею Васильевичу, ОГРНИП 304290424500010, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2016 в„– 641.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------