АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А56-82875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Телухиной М.И. (доверенность от 24.12.2015 в„– 583-053), от открытого акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания" Фортуновского Д.В. (доверенность от 25.12.2015 в„– 155-3), Балюка А.В. (доверенность от 25.12.2015 в„– 155-1), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А56-82875/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (после изменения наименования - акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество), 9 049 425 руб. 57 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 в„– 02191, 225 391 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2014 по 15.12.2014, а также процентов, начисленных с 16.12.2014 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Определением суда первой инстанции от 22.12.2014 исковое заявление Компании принято к производству; предварительное и основное судебные заседания назначены на 18.02.2015; суд обязал Компанию вызвать Общество на сверку расчетов, а Общество - явиться на сверку расчетов по вызову Компании.
В судебном заседании 18.02.2015 установлено, что стороны сверку расчетов не провели, в связи с чем суд протокольным определением обязал ответчика явиться к истцу на сверку расчетов 24.02.2015; рассмотрение дела отложено на 25.03.2015.
В судебном заседании 25.03.2015 суд протокольным определением обязал истца представить документы от конечных потребителей ответчику, а также суду на обозрение и в материалы дела. Рассмотрение дела отложено на 15.04.2015.
Во исполнение определения суда Компания направила в адрес Общества следующие документы: возражения Компании на отзыв; документы, фиксирующие показания приборов учета, на основании которых был определен объем потерь электрической энергии; письменные объяснения Компании по делу (т.д. 1. л. 222, 223).
По состоянию на 15.04.2015 в материалы дела представлен акт сверки от 24.02.2015, подписанный Компанией. Общество данный акт не подписало, указав в акте на то, что не представлены "первичные документы, подтверждающие объем электрической энергии, проданной потребителям, зафиксированный приборами учета".
Протокольным определением от 15.04.2015 суд обязал Компанию представить подробный расчет суммы задолженности и документы в обоснование представленного расчета, а также определил сторонам дату проведения сверки расчетов - 20.04.2015 в 10 час. 00 мин. Рассмотрение дела отложено на 24.06.2015.
Акт сверки расчетов от 20.04.2015 представителем Общества не подписан со ссылкой на непредставление первичных документов, подтверждающих снятие показаний приборов учета.
Согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2015 "фактически стороны сверку не провели", в связи с чем суд налагает на истца штраф за непредставление ответчику документов.
Определением от 01.07.2015 суд первой инстанции взыскал с Компании в доход федерального бюджета 10 000 руб. судебного штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) определение от 01.07.2015 отменено; вопрос о наложении штрафа направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2015 (судьи Серова В.К., Боглачева Е.В., Михайловская Е.А.) постановление от 06.10.2015 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 12.02.2016 определение от 01.07.2015 отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. судебного штрафа.
В кассационной жалобе Компания, считая оспариваемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм права, просит его отменить в части наложения на Компанию судебного штрафа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о невозможности проведения сверки расчетов без предоставления Компанией первичных документов не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Заявитель считает, что апелляционный суд наложил на Компанию судебный штраф за непредставление доказательств, что не соответствует положениям части 4 статьи 66, частей 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Податель жалобы отмечает, что в силу абзаца 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление в„– 65) наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.
Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае наложение штрафа связано с тем, что истец не предоставил ответчику документы от конечных потребителей электрической энергии, в связи с чем, как посчитал суд, фактически не проведена сверка расчетов.
При этом суд сослался на статьи 16 и 119 АПК РФ, согласно которым требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Однако требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.
В статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что отзыв на заявление, апелляционную либо кассационную жалобу, акт сверки расчетов или иные документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.
Из протокольных определений от 25.03.2015, от 15.04.2015 следует, что суд предложил сторонам провести сверку расчетов, обязал истца представить документы ответчику для проведения сверки расчетов. Таким образом, суд исходил из того, что истец и ответчик должны представить в материалы дела дополнительные доказательства.
Согласно пункту 17 Постановления в„– 65 наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.
Акт сверки расчетов не является тем доказательством, за непредставление которого в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ налагается штраф, поскольку он составляется обеими сторонами непосредственно для представления в суд и фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.
Ссылку апелляционного суда на часть 5 статьи 119 АПК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что представитель истца в судебных заседаниях проявлял неуважение к суду (нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям судьи).
Наложение судебного штрафа за непредоставление документов другой стороне, а также за несоставление подписанного сторонами акта сверки расчетов, процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому постановление апелляционного суда в части наложения на истца штрафа подлежит отмене. В остальной части постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А56-82875/2014 в части взыскания с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 10 000 руб. судебного штрафа отменить.
В остальной части постановление апелляционного суда от 12.02.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------