АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А56-71569/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 (судья Калайджян А.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судья Згурская М.Л.) по делу в„– А56-71569/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф., ОГРНИП 304781430900020 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 105, литера "А" (далее - Отдел), от 05.08.2015 об окончании исполнительного производства в„– 92153/13/11/78, а также с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу в„– А56-53601/2012.
В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а в качестве третьего лица - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").
Решением суда первой инстанции от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции от Предпринимателя 01.04.2016 поступили замечания на протокол судебного заседания от 30.03.2016 по настоящему делу.
Определением апелляционной инстанции от 01.04.2016 замечания на протокол названного судебного заседания отклонены.
В кассационной жалобе Смольская Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение, постановление и определение судов отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 09.10.2013 серии АС в„– 003750835, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-53601/2012 (о заключении между Смольской Е.Ф. и ФГУП "Почта России" договор в редакции проекта договора, представленного в материалы дела в„– А56-53601/2012) судебный пристав Отдела 03.12.2013 возбудил исполнительное производство в„– 92153/13/11/78.
Поскольку Предприниматель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, судебный пристав 05.08.2015 постановлением окончил названное исполнительное производство и возвратил исполнительный документ Смольской Е.Ф.
Предприниматель не согласился с постановлением судебного пристава, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Законом в„– 229-ФЗ установлено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (часть 1 статьи 30). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона (пункт 3 часть 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В данном случае судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства 31.12.2013 получено должником.
В письме, полученным Отделом 18.04.2014, ФГУП "Почта России" сообщило, что для исполнения требований исполнительного документа об обязании ФГУП "Почта России" заключить со Смольской Е.Ф. договор на услуги почтовой связи в редакции проекта договора, представленного в материалы дела в„– А56-53601/2012, необходимо располагать текстом этого проекта, изложенным в виде, позволяющем его прочесть. В настоящее время без копии проекта договора, заверенной судом, вынесшим решение, заключить его со Смольской Е.Ф. не представляется возможным, хотя ФГУП "Почта России" готово сделать для этого все возможное со своей стороны и предпринимало все зависящие от него меры.
Судебным приставом 14.04.2014 в адрес Смольской Е.Ф. направлено требование о предоставлении проекта договора для подписания его должником.
В ответ на требование судебного пристава-исполнителя Смольской Е.Ф. предоставлена копия проекта договора в рукописном варианте.
В ходе состоявшегося телефонного разговора между судебным приставом Дадашевым Н.К. и взыскателем 30.04.2015 (о чем в материалах дела имеется телефонограмма), Смольской Е.Ф. было сообщено, что она должна явиться на прием для дачи пояснений по поводу формы и вида договора, а также представить проект договора.
Смольская Е.Ф. отказалась явиться на прием к судебному приставу и просила окончить исполнительное производство актом о невозможности, поскольку в судебном заседании проект по существу не рассматривался и без дополнительных действий должника его реализовать невозможно.
В связи с возникшими трудностями с рукописным содержанием редакции проекта договора судебным приставом направлен запрос в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об ознакомлении с материалами дела в„– А56-53601/2012.
В дальнейшем судебным приставом была произведена фотофиксация проекта договора из материалов дела, который впоследствии был переписан в печатном варианте для направления должнику.
Проект договора подписан ФГУП "Почта России" в трех экземплярах и направлен взыскателю.
Исполнительное производство 10.10.2014 окончено фактическим исполнением.
Старшим судебным приставом исполнителем Отдела 29.04.2015 в связи с многочисленными обращениями взыскателя принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Судебным приставом 05.05.2015 в адреса взыскателя повторно направлено требование о необходимости явки на прием для подписания надлежащего проекта договора. Дополнительно взыскатель извещен, что в случае неявки и неисполнения требования судебного пристава, исполнительное производство будет окончено в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ.
Указанное требование судебного пристава взыскателем не исполнено.
02.06.2015 судебным приставом в адрес взыскателя повторно направлено требование о необходимости явки на прием для подписания надлежащего проекта договора.
На прием взыскатель не явился, уважительных причин своей неявки судебному приставу также не представил.
Судебным приставом 05.08.2015 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Ввиду изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что Смольская Е.Ф. не заинтересована в исполнении требований исполнительного документа, поскольку своими действиями препятствует его исполнению.
Полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что постановление от 05.08.2015 соответствует положениям Закона в„– 229-ФЗ, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В данном случае судами не установлено и из материалов дела не следует, что исполнение судебного акта по делу в„– А56-53601/2012 невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.
Ввиду изложенного суды обоснованно отказали Смольской Е.Ф. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений Законодательства об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены решения суда первой инстанции от 18.12.2015 и постановления апелляционного суда от 31.03.2016.
Кроме того податель жалобы не согласен с определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 по настоящему делу, однако в данной части жалоба подлежит прекращению ввиду следующего.
Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд (часть 8 той же статьи).
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 8 статьи 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
С учетом изложенного следует признать, что кассационная жалоба в части обжалования определения от 01.04.2016 подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2016 по делу в„– А56-71569/2015 исправлена опечатка, допущенная во втором абзаце резолютивной части постановления, вместо "по делу в„– А56-186/2015" читать "по делу в„– А56-71569/2015".
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А56-186/2015 прекратить.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------