АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А56-70832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости" Сергеева Д.П. (доверенность от 17.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Малахит" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судья Рычагова О.А.) по делу в„– А56-70832/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское Агентство Недвижимости", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, оф. И, ОГРН 1027809248004, ИНН 7825107090 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Малахит", место нахождения: Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, корп. А, ОГРН 1089847139172, ИНН 7841384823 (далее - Общество), о взыскании 136 525 031 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 108 767 167 руб. долга и 27 757 864 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.01.2016 с Общества в пользу Агентства взыскано 108 767 167 руб. задолженности и 27 757 864 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с решением от 14.01.2016 не согласилось, 12.02.2016 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 10.04.2016 в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, и документов, подтверждающих вручение или направление истцу копии апелляционной жалобы и прилагаемых документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Во исполнение определения от 11.03.2016 Общество 07.04.2016 представило в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением от 12.04.2016 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с тем, что Общество в установленный в определении от 11.03.2016 срок не представило доказательств, подтверждающих вручение или направление истцу копии апелляционной жалобы и прилагаемых документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2016.
По мнению подателя жалобы, он выполнил требования части 3 статьи 260 АПК РФ, поскольку представил суду апелляционной инстанции квитанцию, свидетельствующую о направлении копии жалобы Агентству заказным письмом с описью вложения.
Кроме того, как указывает податель жалобы, согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" заказное письмо с почтовым идентификатором 19131795069540, направленное 12.02.2016, было получено Агентством 25.02.2016.
В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 12.04.2016 проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд апелляционной инстанции Определением от 11.03.2016 оставил жалобу Общества без движения, поскольку в нарушение требований статьи 260 АПК РФ оно не представило доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и доказательств вручения или направления копии апелляционной жалобы другой стороне. Апелляционная инстанция также указала, что приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция от 12.02.2016 в„– 06954 не содержит сведений о направлении корреспонденции с уведомлением о вручении.
Суд предложил Обществу исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в срок до 10.04.2016 включительно.
Поскольку копия почтовой квитанции от 12.02.2016 в„– 06954 и описи вложения от 12.02.2016 не свидетельствуют о том, что заказное письмо было направлено истцу с уведомлением о вручении, и в установленный срок Общество не устранило данные обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил Обществу апелляционную жалобу.
Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом нормы процессуального права применены правильно, определение от 12.04.2016 следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-70832/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Малахит" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------