АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А56-64957/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии конкурсного управляющего Зенкина И.П. (решение от 26.06.2014, паспорт), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кулиной М.Б. (доверенность от 14.04.2014), от публичного акционерного общества "Банк "Зенит" Петренко И.Н. (доверенность от 02.12.2015), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладуна Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-64957/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 индивидуальный предприниматель Чумаков Вадим Леонтьевич, ОГРНИП 312784735200395, ИНН 782507754337, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 25.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Зенкин Иван Павлович.
Конкурсный управляющий Зенкин И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника, начальную продажную цену которого заявитель просил установить в размере 28 516 000 руб.
Определением от 27.11.2015 суд первой инстанции утвердил предложенное конкурсным управляющим Зенкиным И.П. положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника, изложив пункт 10.1 названного положения в следующей редакции: "В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов и отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.".
Начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога, установлена в размере 28 516 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гладун Евгений Юрьевич, являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 27.11.2015 и постановление от 16.02.2016 в части установления начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, принять в указанной части новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что установленная судами первой и апелляционной инстанций начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога является заниженной.
В жалобе указано, что оценка имущества должника производилась обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "ЦСЭ") без осмотра указанного имущества, фотоматериалы и иные документы, близкие к дате оценки, также не использовались, стоимость имущества определялась на основании объявлений о продаже аналогичных объектов, площадь которых на 1/3 меньше площади оцениваемого объекта.
По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства порождают сомнения в достоверности отчета от 28.04.2015, на основании которого обжалуемыми судебными актами установлена начальная цена продажи залогового имущества должника.
Гладун Е.Ю. также указывает, что самостоятельно провел оценку залогового имущества должника и согласно отчету, выполненному по его заказу обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм"), стоимость принадлежащей должнику и находящейся в залоге двухкомнатной квартиры составляет 41 414 745 руб., таким образом начальная цена продажи указанного имущества должна составлять 33 131 796 руб.
Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии отчета, выполненного ООО "Алгоритм".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий Зенкин И.П., а также представители публичных акционерных обществ "Сбербанк России" (далее - Банк) и "Банк "Зенит" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий представил положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже находящегося в залоге у Банка имущества индивидуального предпринимателя Чумакова В.Л.: двухкомнатной квартиры общей площадью 153,7 кв. м, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, кв. 31.
Рыночная стоимость квартиры согласно отчету ООО "ЦСЭ" от 28.04.2015 в„– 346/03 составляет 35 645 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2015 пункт 10.1 положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника изменен с учетом требований пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), начальная цена продажи имущества установлена в размере 28 516 000 руб., что составляет 80 процентов от рыночной стоимости данного имущества согласно отчету от 28.04.2015 в„– 346/03.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 16.02.2016 оставил указанное определение без изменения.
При этом апелляционный суд отклонил ходатайство Гладуна Е.Ю. о приобщении к материалам дела выполненного ООО "Алгоритм" отчета о рыночной стоимости принадлежащей должнику квартиры, признав данное ходатайство необоснованным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Как видно из материалов дела, изменяя редакцию пункта 10.1 представленного конкурсным управляющим Зенкиным И.П. положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право Банка как конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Обоснованность указанного вывода подателем жалобы не оспаривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Гладуна Е.Ю. сводятся к несогласию с установленной обжалуемыми судебными актами начальной ценой продажи залогового имущества должника.
Между тем, определяя начальную цену продажи залогового имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что редакция пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, действовавшая на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, содержит указание на определение начальной продажной цены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о залоге, руководствовались положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с названными положениями в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Так как рыночная стоимость принадлежащей должнику квартиры согласно отчету ООО "ЦСЭ" от 28.04.2015 в„– 346/03 составляет 35 645 000 руб., начальная цена ее продажи установлена в размере 28 516 000 руб.
Приведенные в кассационной жалобе Гладуна Е.Ю. доводы о наличии сомнений в достоверности отчета от 28.04.2015 в„– 346/03, на основании которого обжалуемыми судебными актами установлена начальная цена продажи залогового имущества должника, ввиду того, что оценка данного имущества производилась ООО "ЦСЭ" без осмотра квартиры, фотоматериалы и иные документы, близкие к дате оценки, не использовались, стоимость имущества определялась на основании объявлений о продаже аналогичных объектов, площадь которых на 1/3 меньше площади оцениваемого объекта, не принимаются.
Указанные доводы содержались и в апелляционной жалобе Гладуна Е.Ю. и получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.
Апелляционный суд правильно указал, что недостоверность выполненного ООО "ЦСЭ" отчета от 28.04.2015 в„– 346/03 Гладуном Е.Ю. не подтверждена.
Кроме того, в пункте 4.2 отчета от 28.04.2015 в„– 346/03 указано, что оценщик 01.04.2015 выезжал по месту нахождения принадлежащей индивидуальному предпринимателю Чумакову В.Л. квартиры, однако, не получив доступа в указанную квартиру, осмотрел дом, в котором она находится, и произвел оценку исходя из того, что согласно представленным документам состояние квартиры - отличное, тип отделки - "евроремонт".
Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 09.09.2015, принятым в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения заявления Чумакова В.Л. о проведении повторной экспертизы по определению стоимости имущества, являющегося предметом залога.
При принятии названного определения судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в отчете от 28.04.2015 в„– 346/03 каких-либо противоречий и неясностей.
Довод Гладуна Е.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости принадлежащей Чумакову В.Л. квартиры, выполненного ООО "Алгоритм", также не принимается.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку Гладун Е.Ю. не обосновал невозможность представления отчета, выполненного ООО "Алгоритм" по его заданию, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о приобщении данного отчета к материалам дела.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-64957/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гладуна Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------