АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А56-61454/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от акционерного общества "Страховая группа "МСК" - Королева А.Е. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "МСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А56-61454/2013 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лыкосову Евгению Александровичу, ОГРНИП 307784719800286, ИНН 781312453248, в котором с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать с Лыкосова Е.А. 1 294 468 руб. 08 коп. - сумму убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Княжнопогостский завод ДВП".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", место нахождения: Москва, Ленинский пр., д. 29, стр. 8, (далее - Партнерство), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" место нахождения: Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, акционерное общество "Страховая группа "МСК", место нахождения: Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015, иск уполномоченного органа удовлетворен.
ФНС России посредством почтовой связи 16.07.2015 направила в арбитражный суд заявление о взыскании в возмещение судебных расходов с арбитражного управляющего Лыкосова Е.А. 26 558 руб., с Партнерства 4 953 руб.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2015 производство по заявлению ФНС России о взыскании судебных расходов прекращено по мотиву пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 указанное определение отменено, вопрос о взыскании судебных издержек направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 11.02.2016, а определение от 14.12.2015 - оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 14.04.2015, судебный акт первой инстанции вступил в законную силу в день вынесения постановления суда апелляционной инстанции - 14.10.2014, именно эту дату следует считать датой окончания рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ФНС России заявила ко взысканию сумму транспортных и командировочных (суточных) расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Прекращая производство по заявлению ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано уполномоченным органом по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Апелляционный суд, полагая срок на подачу такого заявления не пропущенным, отменил определение суда первой инстанции, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность определения от 14.12.2015 и постановления от 11.02.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015, а не постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, на которое ссылается Компания.
Согласно штампу на конверте, заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу ФНС России направила 16.07.2015.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обращении ФНС России за возмещением судебных расходов по настоящему делу в пределах процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Компанией при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ей из бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А56-61454/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Страховая группа "МСК", место нахождения: Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.03.2016 в„– 33699.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------