АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А56-44092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Лиговка" генерального директора Соколова В.А. (протокол заседания Совета директоров от 07.06.2013), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ивановой Ю.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84845-42), от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Серова А.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– 70), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лиговка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-44092/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лиговка", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, ОГРН 1037843034426, ИНН 7808033271 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1037843006431, ИНН 7825493504 (далее - Комитет по земельным ресурсам), Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 78:1047:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, с целью определения его площади и соответствия этой площади правоустанавливающим документам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Кадастровая палата).
Решением от 19.11.2014 (судья Преснецова Т.Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.), в иске отказано.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил КУГИ и Комитет по земельным ресурсам в связи с их реорганизацией на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 (судьи Гафиатуллина Т.С., Ракчеева М.А., Сергеева И.В.) указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами неверно (неточно) определено материально-правовое требование Общества, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции указал на то, что при повторном рассмотрении дела суду необходимо предложить Обществу уточнить иск с учетом того, что он направлен на определение используемой площади земельного участка в определенных границах и соответствия этой площади правоустанавливающим документам, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, проверить доводы участвующих в деле лиц и принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела Общество просило уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 78:1047:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, с целью определения его площади и соответствия этой площади правоустанавливающим документам и плану Комитета по земельным ресурсам.
Общество также ходатайствовало о проведении судебной землеустроительной экспертизы.
По результатам повторного рассмотрения дела решением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении иска отказано; ходатайство о проведении экспертизы отклонено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить. Как указывает податель жалобы, площадь земельного участка с кадастровым номером 78:1047:7, фактически используемого Обществом, не соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.01.2009 серии 78-АГ в„– 874102; требования Общества направлены на установление границы земельного участка, которая будет соответствовать площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах; в распоряжении Комитета по градостроительству и архитектуре от 13.06.2000 в„– 413 "Об утверждении границ землепользования" (далее - Распоряжение в„– 413) не указаны границы спорного земельного участка, в нем содержится указание лишь на площадь участка; суды необоснованно отказали Обществу в назначении землеустроительной экспертизы. Как считает Общество, дело рассмотрено судом с нарушением требований подпункта 1 пункта 1 статьи 21 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Кадастровой палаты против ее удовлетворения возражали по мотивам, приведенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.08.2000 в„– 2660-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации Общество является собственником земельного участка площадью 1565 кв. м с кадастровым номером 78:1047:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2002 серии 78-ВЛ в„– 419133).
В плане границ земельного участка, являющемся приложением к названному договору, составленном Комитетом по земельным ресурсам 07.06.2000, определена площадь земельного участка (1565 кв. м) и указаны границы участка.
Распоряжением в„– 413 Обществу утверждены границы земельного участка площадью 1565 кв. м; установлены ограничения в использовании земельного участка, определенные в проекте границ землепользования, разработанном и утвержденном Комитетом по градостроительству и архитектуре.
Общество в материалы дела представило заключения специалистов и экспертных учреждений, из которых следует, что площадь участка в границах, определенных правоустанавливающими документами, и фактически используемого Обществом, не совпадает с площадью участка, приведенной в тех же правоустанавливающих документах.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предоставления Обществу земельного участка в иных границах, чем указано в государственном кадастре недвижимости. Суд также сослались на обстоятельства, установленные в рамках дел в„– А56-70311/2012 и А56-19303/2011, и указал, что Обществу было известно фактическое расположение границ земельного участка при предоставлении его в собственность; требования истца направлены на смещение границ земельного участка путем включения в его состав части земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, которая не была предметом договора купли-продажи земельного участка. Суд посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку предъявление требования об уточнении границ земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного (или предполагаемого) права истца. Суд указал, что Общество не лишено возможности после проведения кадастровых работ и установления наличия в государственном кадастре недвижимости ошибочных координат некоторых поворотных точек обратиться в Кадастровую палату с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Кроме того, суд применил срок исковой давности по заявлению Комитета. Суд со ссылкой на определение суда от 18.06.2013 по делу в„– А56-70311/2012 и статью 69 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В рамках арбитражного дела в„– А56-70311/2012 по иску Общества к Кадастровой палате об обязании осуществить кадастровый учет уточнений местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 78:1047:7, суды сделали выводы об отсутствии технических ошибок, свидетельствующих о необходимости их исправления, требования истца фактически направлены на смещение границ земельного участка.
В рамках настоящего спора Общество указало на то обстоятельство, что в 2000 году при оформлении договора купли-продажи площадь земельного участка относительно его границ была указана неправильно, акт установления и согласования границ земельного участка от 26.04.2000 генеральный директор Общества Соколов В.А. подписал без проверки соответствия фактической площади участка.
Вместе с тем, как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции суть своих требований, между правоустанавливающим документом и фактическим использованием участка имеются расхождения, поскольку в границах, обозначенных на плане участка, расположены объекты, не принадлежащие истцу, а именно: приямки и окна подвального помещения соседнего здания, два трубопровода центрального отопления соседнего здания, фундаментальные отмостки соседних зданий. В связи с чем у Общества возникают вопросы со смежными землепользователями.
Таким образом, требование истца направлено на определение иных границ участка, чем они указаны в государственном кадастре объектов недвижимости, за счет исключения площади указанных объектов.
Вопрос об определении границ землепользования решается посредством проведения землеустроительных работ, в том числе процедур согласования со смежными землепользователями.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие площади и границ участка правоустанавливающим документам.
При приобретении спорного участка в собственность истцу было известно фактическое расположение границ.
Разногласия, возникшие у истца со смежными землепользователями, связанные с определением местоположения границ земельного участка, находятся за рамками заявленного спора и могут быть разрешены в судебном порядке.
По смыслу положений статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, споры между смежными землепользователями об установлении границ земельных участков подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства.
При таком положении суды двух инстанций правомерно посчитали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
С учетом положений части 1 статьи 82 и статьи 71 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Ходатайство Общества о назначении землеустроительной экспертизы было отклонено судами в связи с отсутствием необходимости ее проведения. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.
Довод Общества о рассмотрении его спора незаконным составом суда, поскольку, по его мнению, после отмены ранее принятых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение судьи, участвовавшие в слушании его дела, не могли вновь участвовать в его рассмотрении, подлежит отклонению.
Данный случай не подпадает под положения статьи 22 АПК РФ, определяющей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А56-44092/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лиговка" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------