АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А56-21521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г., при участии от администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области Зинковой С.В. (доверенность от 27.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивченко Василия Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-21521/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Ивченко Василий Иванович (ОГРНИП 304470914100113, ИНН 470900017274) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 187700, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, г. Лодейное Поле, пр. Ленина, д. 20, ОГРН 1054700399368, ИНН 4711007018; далее - Администрация) о взыскании 353 355 руб. 42 коп. упущенной выгоды за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство предпринимателя от 27.04.2016 о переносе судебного заседания в связи с его болезнью.
Представитель Администрации возражала против отложения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что предприниматель не лишен возможности направить в судебное заседание в качестве своих представителей иных лиц, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Неявка предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Администрации, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, отдел культуры Администрации (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 22.02.2002 в„– 03, по которому арендатору предоставлены в пользование помещения, расположенные в здании "Дома театра и кино", по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, пр. Ленина, д. 28, для открытия предприятия общественного питания, сроком до 31.12.2022.
В связи с реконструкцией здания "Дома театра и кино" предприниматель освободил арендованные помещения и передал их арендодателю по акту приема-передачи от 08.07.2005.
После окончания реконструкции здание "Дома театра и кино" 28.12.2007 введено в эксплуатацию.
Поскольку Администрация не передала помещения арендатору, вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда от 16.01.2009 по делу в„– А2-10 на арендодателя возложена обязанность по передаче предпринимателю спорных помещений.
05.06.2009 Администрация передала вышеуказанные помещения арендатору.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что спорные помещения были переданы в состоянии, не позволяющем использовать их по назначению, в связи с чем им проведены ремонтно-восстановительные работы, в период с 28.12.2007 (момента окончания реконструкции здания) по 01.01.2014 (дата окончания ремонтных работ) он не мог использовать арендованные помещения по назначению.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере вмененного дохода, рассчитанного за спорный период.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В соответствии с положениями статьи 346.26 единый налог на вмененный доход применяется исключительно в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщиками данного налога являются только субъекты предпринимательской деятельности (организации либо индивидуальные предприниматели).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец в спорный период не являлся индивидуальным предпринимателем. При отсутствии данного статуса истец был не вправе заниматься предпринимательской деятельностью в сфере общественного питания. Следовательно, не мог получать доход от использования помещений, предназначенных для данной цели.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-21521/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивченко Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------