АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А44-831/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., рассмотрев 05.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивченко Петра Алексеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Л.Ф. Шумилова, О.Н. Виноградов, С.В. Козлова) по делу в„– А44-831/2015,

установил:

Арбитражный управляющий Зомба Екатерина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивченко Петра Алексеевича, ОГРНИП 304533436400019, ИНН 531100388159, с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Новгородской области, место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113, ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848 (далее - Инспекция) 99 539 руб. 12 коп., из которых: 87 612 руб. 90 коп. вознаграждения временного управляющего, 11 926 руб. 22 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве.
Определением от 14.10.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ивченко Петр Алексеевич.
Определением от 29.10.2015 суд взыскал с Ивченко П.А. в пользу Зомба Е.Г. 99 233 руб. 29 коп., в том числе 87 612 руб. 90 коп. вознаграждения, 11 620 руб. 39 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве, в удовлетворении заявления в остальной части отказал. Производство по делу в части требований к Инспекции прекращено в связи с отказом от них арбитражным управляющим.
Постановлением от 04.02.2016 суд апелляционной инстанции изменил определение, взыскав с Ивченко П.А. в пользу Зомба Е.Г. судебные расходы в размере 98 539 руб. 12 коп., в том числе 86 612 руб. 90 коп. вознаграждения, 11 926 руб. 22 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
В кассационной жалобе Ивченко П.А. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что Ивченко П.А. не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Инспекции о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом); судам следовало применить нормы, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 20.03.2015 Арбитражный суд Новгородской области ввел в отношении Ивченко П.А. процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Зомба Е.Г.
Определением от 16.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду удовлетворения требований Инспекции и отсутствия заявлений иных кредиторов.
В обоснование заявления по настоящему спору Зомба Е.Г. сослалась на то, что исполняла обязанности временного управляющего в период с 20.03.2015 по 16.06.2015, в связи с чем фиксированная часть ее вознаграждения составила 86 612 руб. 90 коп.
Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы на опубликование сведений о банкротстве должника на общую сумму 11 926 руб. 22 коп. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены копии платежных документов и публикаций.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Как установлено пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
В соответствии с частью 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Суд апелляционной инстанции верно изменил определение от 29.10.2015, взыскав сумму вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника за период с 20.03.2015 по 15.06.2015.
Пунктом 5 Постановления в„– 97 установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод Ивченко П.А. о том, что временным управляющим фактически не оказывались услуги, направленные на восстановление платежеспособности должника, а также не исполнялись обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве. Каких-либо доказательств того, что Зомба Е.Г. не исполняла или ненадлежаще исполняла обязанности временного управляющего должника, заявитель не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.
Суд апелляционной инстанции верно признал обоснованными расходы на общую сумму 11 926 руб. 22 коп., понесенные в связи с опубликованием сведений о ходе процедуры банкротства, включая 305 руб. 83 коп. комиссии, взимаемой банком за перечисление денежных средств в качестве оплаты объявлений в газете "Коммерсантъ".
Довод Ивченко П.А. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления Инспекции, назначенного на 25.02.2015, отклоняется судом кассационной инстанции. Определение суда от 20.03.2015 о введении наблюдения не обжаловано, вступило в законную силу и не является в настоящее время предметом рассмотрения. В рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов Ивченко П.А. извещен надлежащим образом.
Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Поскольку ходатайство Ивченко П.А. об отложении судебного заседания не содержало сведений, свидетельствующих о наличии препятствий для разрешения заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно его отклонил.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А44-831/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивченко Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------