АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А44-7175/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Новгородская" Климухиной Н.М. (доверенность от 09.12.2015 в„– 339), рассмотрев 05.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Новгородская" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А44-7175/2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боровичский", место нахождения: 174411, Новгородская область, Боровичский район, Боровичи, набережная Октябрьской Революции, дом 15/2, ОГРН 1025300991781, ИНН 5320003539 (далее - ММО МВД), о взыскании 40 461 руб. 81 коп. долга по контракту теплоснабжения от 20.03.2015 в„– ЕДН/1/512, 2080 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 11.04.2015 по 15.10.2015, 265 774 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 11 578 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 15.10.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ММО МВД в пользу Компании взыскано 319 422 руб. 80 коп., в том числе 306 236 руб. 39 коп. долга, 2080 руб. 75 коп. неустойки, 11 105 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2016 решение суда от 22.10.2015 изменено. С ММО МВД в пользу Компании взыскано 309 313 руб. 87 коп., в том числе 306 236 руб. 39 коп. долга, 2080 руб. 75 коп. неустойки, 996 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальном решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление. Податель жалобы указывает, что спорный контракт не мог быть продлен, в связи с чем Компания правомерно насчитала в отношении ответчика как договорную неустойку, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (теплоснабжающая организация) и ММО МВД (потребитель) в редакции протокола согласования разногласий, подписан контракт теплоснабжения от 20.03.2015 в„– ЕДН/1/512 (далее - Контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация в период с 01.01.2015 по 30.03.2015 обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Перечень присоединенных объектов потребителя и расшифровка их нагрузок приведены в приложении 1 к Контракту.
Согласно пункту 7.1 контракта оплата тепловой энергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В случае просрочки исполнения потребителем своих обязательств по контракту теплоснабжающая организация вправе потребовать от него уплаты неустойки, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты неустойки, от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 Контракта).
Несмотря на наличие не подписанного со стороны ответчика протокола согласования разногласий к контракту, ввиду урегулирования всех существенных условий для такого вида контракта, перечисленных в пункте 21 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", стороны расценивают контракт как заключенный на согласованных ими условиях, в том числе в части начисления неустойки.
Компания в период с марта по май 2015 года осуществила теплоснабжение объектов ответчика, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг.
Для оплаты стоимости поставленной в данный период тепловой энергии истец выставил ответчику на сумму 494 658 руб. 42 коп. соответствующие счета-фактуры.
Неоплата указанной задолженности, послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция решение суда изменила.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки и объем поставленной тепловой энергии, установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Расчет задолженности произведен с применением тарифа, установленного Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 28.11.2014 в„– 50/2 "О тарифах на тепловую энергию (мощность) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на 2015 год" и признан арифметически правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 080 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 11.04.2015 по 15.10.2015, начисленной на задолженность по оплате ресурса, поставленного в марте 2015 года.
Согласно пункту 8.3 Контракта, в случае просрочки исполнения потребителем своих обязательств по контракту теплоснабжающая организация вправе потребовать от него уплаты неустойки, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты неустойки, от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку суды удовлетворили требования истца в части взыскания основной суммы задолженности, а ответчик не обосновал невозможность применения к нему санкций за неисполнение договорных обязательств в виде договорной неустойки, суды обоснованно взыскали заявленную неустойку по Контракту в размере 2 080 руб. 75 коп.
Податель жалобы не согласен с выводами суда о пролонгации Контракта и соответственно невозможности взыскания одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, приходит к следующим выводам.
Из Контракта видно, что он действует с 01.01.2015 по 30.03.2015 (пункт 9.1 Контракта). Дополнительных условий о его пролонгации Контракт не содержит.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пунктом 3 данной статьи определено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ни одна из сторон Контракта до окончания срока действия не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта, то в силу положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ в период с апреля по май 2015 года отношения сторон продолжали регулироваться условиями спорного Контракта.
С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон в„– 42-ФЗ), устанавливающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона в„– 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действуют и подлежат применению к правоотношениям сторон с 01.06.2015.
Поскольку пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность потребителя при нарушении обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии в виде уплаты неустойки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты поставленного ресурса за апрель и май 2015 года по 31.05.2015 является правомерным и обоснованным, а с 01.06.2015 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит и в иске в этой части суд апелляционной инстанции обоснованно отказал.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Подателем жалобы подано заявление о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 25.09.2015 в„– 12627, в счет уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу. К заявлению приложены подлинник платежного поручения от 25.09.2015 в„– 12627, две справки Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2015.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Суд считает заявление подлежащим удовлетворению и возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной Компанией по платежному поручению от 25.09.2015 в„– 12627, в счет уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А44-7175/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Новгородская" - без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Новгородская" по платежному поручению от 25.09.2015 в„– 12627, в счет уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------