АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А44-5518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" Михайлова К.В. (доверенность от 09.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2015 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлева А.В., Чапаева И.А.) по делу в„– А44-5518/2014,

установил:

Определением от 29.09.2014 Арбитражный суд Новгородской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие Плюс", место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, с. Бронница, ОГРН 1065321036208, ИНН 5321107548 (далее - ООО "Новгородское ДЭП Плюс"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие", место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Село Гора, ОГРН 1065321036274, ИНН 5321107530 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.10.2014 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович (ИНН 710301533600).
Решением от 02.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахрамеев А.А.
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие", место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, с. Бронница, ОГРН 1065321037044, ИНН 5321107555 (далее - ООО "Новгородское ДРП"), 11.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Ахрамеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества и утверждении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".
Определением от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Новгородское ДРП" об отстранении конкурсного управляющего Общества Ахрамеева А.А.
В кассационной жалобе ООО "Новгородское ДРП" просит отменить определение от 13.11.2015 и постановление от 29.02.2016, принять по делу новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Ахрамеева А.А., а также утвердить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".
По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим неэффективно проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ООО "Трейд").
Как считает податель жалобы, конкурсный управляющий не принимал попыток по оспариванию договора цессии от 14.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская дорожная компания" (далее - ООО "НДК") и ООО "Трейд".
Конкурсный кредитор считает, что конкурсный управляющий ненадлежаще исполнял свои обязанности, что привело к уменьшению конкурсной массы и повлекло причинение ущерба конкурсным кредиторам.
В судебном заседании представитель ООО "Новгородское ДРП" поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 13.11.2015 и постановления от 29.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (займодавец) и ООО "Трейд" (заемщик) 03.03.2011 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб.
ООО "НДК" (цедент) и ООО "Трейд" (цессионарий) 14.02.2013 заключили договор цессии, по которому цедент передал цессионарию право требования к Обществу задолженности в сумме 4 091 517 руб. 73 коп.
Обществом и ООО "Трейд" 14.02.2013 был произведен зачет встречных однородных требований.
Собранием кредиторов Общества, оформленным протоколом от 31.07.2015, принято решение об отстранении конкурсного управляющего Ахрамеева А.А. и утверждении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет выбран новый конкурсный управляющий, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица". По результатам голосования по вопросам, указанным в повестке, "за" проголосовало ООО "Новгородское ДРП", что составило 53,65% голосов от общего количества имеющих право голоса на собрании.
ООО "Новгородское ДРП", полагая, что конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Трейд", в соответствии со статьями 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения Ахрамеевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, которое могло бы являться основанием для его отстранения.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен, оснований для отмены определения от 13.11.2015 и постановления от 29.02.2016 не усматривает.
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Из материалов дела не усматривается, что у должника была дебиторская задолженность ООО "Трейд", которая подлежала взысканию.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что задолженность ООО "Трейд" перед должником была погашена 14.02.2013 путем зачета встречных однородных требований. Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды правомерно учли тот факт, что ни зачет встречных однородных требований от 14.02.2013, ни договор цессии от 14.02.2013 не были признаны недействительными, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания проводить работу по взысканию дебиторской задолженности.
В судебных заседаниях заявитель также не представил судебных актов о признании данных договоров недействительными.
Довод подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего по обжалованию данных договоров отклоняется, в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для такого обжалования. Конкурсные кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием об обжаловании договоров.
Заявителем не доказано, что конкурсный управляющий Ахрамеев А.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а также не доказано отсутствие у него должной компетентности, в связи с чем суд обоснованно отказал в его отстранении.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А44-5518/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------