АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А44-4034/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Шмелева А.В. представителя Яковлевой Л.В. (доверенность от 09.01.2016), рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Алексея Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А44-4034/2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.),

установил:

Администрация Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Алексею Владимировичу, ОГРНИП 304532132000028, ИНН 532101033062, о взыскании 64 196 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 3256 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу по данному иску присвоен номер А44-4034/2015.
Администрация обратилась в арбитражный суд с аналогичными исками. После объединения дел в„– А44-4034/2015, А44-4414/2015, А44-4415/2015, А44-4416/2015 в одно производство делу присвоен номер А44-4034/2015.
В результате уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация просила взыскать с предпринимателя 224 162 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 7616 руб. 29 коп. задолженности, 24 417 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2015 (судья Коновалова О.А.) иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 101 914 руб. 55 коп. за использование территорий Великого Новгорода для эксплуатации рекламных конструкций, в том числе 7616 руб. 29 коп. задолженности и 94 298 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также 10 271 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3557 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2016 решение от 11.12.2015 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмелева Алексея Владимировича в пользу администрации Великого Новгорода 256 196 руб. 82 коп., из которых 7616 руб. 29 коп. задолженности, 224 162 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 24 417 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмелева Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 8123 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.".
С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Шмелев А.В., считая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить полностью. Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность доказать факт прекращения использования рекламных конструкций в предпринимательских целях после прекращения прав на распространение рекламы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предметом требования по заявленному иску является плата за размещение рекламных конструкций, расположенных в Великом Новгороде по следующим адресам: Большая Санкт-Петербургская ул., д. 43, д. 44, ул. Державина, д. 11, ул. Свободы, д. 27, корп. 1, Псковская ул., д. 48 (46), Нехинская ул., д. 46.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Администрации в отношении объектов по адресам: Большая Санкт-Петербургская ул., д. 43, д. 44, ул. Державина, д. 11 (в части долга), ул. Свободы, д. 27, корп. 1 (в части долга), Псковская ул., д. 48 (46).
Суд апелляционной инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".
Решением Думы Великого Новгорода от 30.11.2006 в„– 416 утверждено Положение о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона "О рекламе" (далее - Положение), в соответствии с которым заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.9 Положения за размещение (эксплуатацию) рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или в распоряжении Администрации, владелец рекламной конструкции уплачивает ежегодный платеж за использование территорий Великого Новгорода для размещения (эксплуатации) рекламных конструкций. Срок внесения ежегодного платежа согласно Положению устанавливается не позднее 15 апреля текущего года.
Как установлено судом, Шмелев А.В. с 2006 года получал разрешения на установку рекламных щитов на территории Великого Новгорода, участвовал в торгах на право заключения соответствующих договоров.
Рекламный щит, расположенный по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 44, ответчик размещал на основании разрешительного письма от 27.09.2006 в„– 1328 сроком на 5 лет.
После окончания действия разрешения предприниматель продолжал пользоваться территорией для размещения рекламной конструкции.
После вынесения в адрес ответчика предписания о демонтаже конструкции от 08.02.2013 действий по ее демонтажу не произвел.
Специалистом отдела городского дизайна и рекламы Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации 17.04.2013 проведено обследование земельного участка по указанному адресу. В акте зафиксировано, что рекламный щит не демонтирован и используется в рекламных целях.
Довод ответчика о демонтаже рекламного щита в 2011 году документально не подтвержден. Иным лицам право на размещение рекламной конструкции Администрацией не передавалось.
Требование о взыскании 31 798 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 21.05.2012 по 14.05.2013 и 3463 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 30.10.2015 по данному объекту удовлетворено судом.
Распоряжением Администрации от 24.04.2008 в„– 1717рз предпринимателю была разрешена установка рекламного щита сроком на 5 лет по адресу: Великий Новгород, ул. Державина, д. 11. После окончания действия разрешения предприниматель продолжил использование территории для размещения рекламной конструкции. Предписание о демонтаже конструкции датировано 28.02.2014.
Специалистом отдела городского дизайна и рекламы Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации 15.04.2014 проведено обследование земельного участка по указанному адресу, в акте зафиксировано, что рекламный щит не демонтирован и используется в рекламных целях.
По данному объекту Администрация просила взыскать 4387 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 24.04.2013, 20 510 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 25.04.2013 по 30.09.2014 и 2234 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 30.10.2015.
Суд сделал вывод о том, что ответчик обязан доказать факт прекращения использования рекламной конструкции в предпринимательских целях после прекращения права на распространение рекламы.
Довод о том, что акт составлен в одностороннем порядке, апелляционной инстанцией не принят.
Документов, свидетельствующих о демонтаже спорной конструкции, ответчиком не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период без каких-либо правовых оснований использовал рекламное место, занятое рекламной конструкцией, и при этом плату за такое пользование не вносил, требования по иску в данной части суд признал подлежащими удовлетворению.
Распоряжением Администрации от 24.03.2008 в„– 1139рз предпринимателю разрешена установка рекламного щита сроком на 5 лет по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 27, корп. 1.
После окончания действия разрешения предприниматель продолжал пользоваться территорией для размещения рекламной конструкции. Предписание о демонтаже конструкции выдано 28.02.2014.
Специалистом отдела городского дизайна и рекламы Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода 15.04.2014 проведено обследование земельного участка по указанному адресу, в акте зафиксировано, что рекламный щит не демонтирован и используется в рекламных целях.
По данному объекту Администрация просила взыскать 3229 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 24.03.2013, 22 891 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 25.03.2013 по 31.10.2014 и 2493 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 30.10.2015.
Документов, свидетельствующих о демонтаже спорной конструкции, ответчиком не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период без каких-либо правовых оснований использовал рекламное место, занятое рекламной конструкцией, и при этом плату за такое пользование не вносил, требования по иску в данной части суд признал подлежащими удовлетворению.
По адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 43, имеется разрешительное письмо от 24.10.2006 в„– 1373 сроком на 5 лет, которым разрешена установка рекламного щита. С предпринимателем 30.01.2007 был заключен договор о размещении (эксплуатации) рекламных конструкций, в том числе по данному адресу, сроком на 5 лет. После окончания действия договора предприниматель продолжал пользоваться территорией для размещения рекламной конструкции до 25.10.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки от 26.10.2013, а также письмом предпринимателя в адрес Администрации от 04.04.2014 о том, что земельный участок освобожден им 25.10.2013.
По данному объекту Администрация просила взыскать 31 249 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 3403 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 30.10.2015. Судом установлено, что до конца октября 2013 года Шмелев А.В. фактически пользовался земельным участком под рекламной конструкцией по указанному адресу, утверждение о том, что пользование имело место только с мая по октябрь, суд посчитал недоказанным.
Ссылка предпринимателя на договор аренды от 06.06.2011 отклонена судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства использования рекламных конструкций предпринимателем.
При таком положении взыскание указанных сумм признано судом обоснованным.
По адресу: Великий Новгород, Псковская ул., д. 48 (46) имеется разрешительное письмо от 06.10.2006 в„– 1350 сроком на 5 лет, которым разрешена установка рекламного щита. После окончания действия разрешения предприниматель продолжал пользоваться территорией для размещения рекламной конструкции до 25.10.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки от 30.10.2013, а также письмом Шмелева А.В. в адрес Администрации от 04.04.2014 о том, что земельный участок освобожден им 29.10.2013.
По данному объекту Администрация просила взыскать 31 249 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 3403 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 30.10.2015.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по данному объекту указанных сумм неосновательного обогащения и процентов.
По адресу: Великий Новгород, Нехинская ул., д. 46, имеется разрешительное письмо от 27.09.2006 в„– 1342 сроком на 5 лет, которым разрешена установка рекламного щита. После окончания действия разрешения предприниматель продолжал пользоваться территорией для размещения рекламной конструкции.
Предписание о демонтаже конструкции выдано 28.02.2014.
Специалистом отдела городского дизайна и рекламы Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода 15.04.2014 проведено обследование земельного участка по адресу: Великий Новгород, Нехинская ул., д. 46, в акте зафиксировано, что рекламный щит не демонтирован и используется в рекламных целях.
По данному объекту Администрация просила взыскать 86 462 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 02.06.2012 по 31.10.2014 и 9418 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 30.10.2015.
Поскольку установку рекламной конструкции осуществлял ответчик, на нем лежит обязанность доказать факт прекращения ее использования. Таких доказательств предприниматель не представил.
Довод предпринимателя о том, что указанный акт составлен в одностороннем порядке, апелляционной инстанцией не принят.
То обстоятельство, что рассматриваемый акт был составлен истцом без участия ответчика, не влияет на достоверность содержащихся в нем сведений, касающихся факта нарушения обязательства.
После истечения права пользования земельным участком для размещения рекламной конструкции ответчик свою обязанность по демонтажу не выполнил и продолжил использование рекламного места при отсутствии на то правовых оснований. В связи с этим ответчик обязан внести соответствующую плату.
Доказательств, свидетельствующих о внесении платы за спорный период, предприниматель не представил.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признал доказанным возникновение у ответчика задолженности, неосновательного обогащения за счет истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела видно, что все спорные рекламные конструкции размещены ответчиком на основании разрешительных документов Администрации, по истечении срока их действия предприниматель не демонтировал конструкции и продолжил их использование на территории Великого Новгорода без законных оснований.
Расчет платы проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод о том, что ряд рекламных конструкций был арендован предпринимателем у их собственника - общества с ограниченной ответственностью "Нексус" и обязанность по демонтажу рекламных конструкций лежит на нем, а не на предпринимателе, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А44-4034/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------