АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А44-3840/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2015 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу в„– А44-3840/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боброва Елизавета Викторовна, ОГРНИП 306532136200011 (далее - истец, ИП Боброва Е.В.), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне, ОГРНИП 304471035200042 (далее - ответчик, ИП Мартынова В.Д.), о взыскании 153 025 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленного по договору от 01.01.2013 в„– Б-495 товара, а также 4 297 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика Лапин Артем Олегович.
В ходе судебного разбирательства ИП Мартынова В.Д. через электронный ресурс "Мой арбитр" 09.12.2015 предъявила встречное исковое заявление о взыскании с ИП Бобровой Е.В. 180 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением истцу денежных средств по платежному поручению от 26.12.2014 в„– 415 (150 000 руб.) и расходно-кассовому ордеру от 16.12.2015 (30 000 руб.).
Определением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2016, встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
В кассационной жалобе ИП Мартынова В.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять к производству встречное исковое заявление. По мнению подателя жалобы, встречное исковое заявление подлежит принятию судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, оба требования вытекают из договора поставки от 01.01.2013 в„– Б-495.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).
Если встречное исковое заявление отвечает по своей форме и содержанию требованиям статьи 125 Кодекса, а по перечню прилагаемых к нему документов - требованиям статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции принимает его к производству при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса, либо возвращает встречный иск, установив отсутствие таких условий.
Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Между тем из положений глав 13 и 16 Кодекса не следует, что предъявление ответчиком встречного иска приостанавливает установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ срок рассмотрения дела и принятия судом решения по принятому к производству первоначальному иску либо является безусловным основанием для отложения рассмотрения этого дела.
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Из материалов дела следует, что первоначальный иск был подан ИП Бобровой Е.В. в мае 2015 года, тогда как встречный иск ИП Мартынова В.Д. направила в суд только в декабре 2015 года, то есть по прошествии почти девяти месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу. В ходе судебного разбирательства рассмотрение дела, в том числе по ходатайству ответчика, неоднократно откладывалось определениями от 29.07.2015, от 25.08.2015, от 16.09.2015, от 20.10.2015 и от 18.11.2015.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявление встречного иска по прошествии почти девяти месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия и приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что, несмотря на то, что у сторон имеются взаимные претензии имущественного характера, встречные требования ИП Мартыновой В.Д. о взыскании неосновательного обогащения имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование, что также приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Апелляционным судом установлено, что первоначальные исковые требования ИП Бобровой Е.В. о взыскании с ИП Мартыновой В.Д. задолженности по оплате поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на договоре поставки товаров от 01.01.2013 в„– Б-495, а также на товарных накладных от 24.12.2014 в„– 318077, от 26.12.2014 в„– 320091, от 28.12.2014 в„– 321155.
Встречные исковые требования ИП Мартыновой В.Д. о взыскании неосновательного обогащения обоснованы доводом о перечислении 180 000 руб. предоплаты по платежному поручению от 26.12.2014 в„– 415 и по расходному кассовому ордеру от 16.12.2014.
Вместе с тем по платежному поручению от 26.12.2014 в„– 415 (представлено в информационном ресурсе "картотека арбитражных дел") ИП Мартыновой В.Д. произведена оплата за продукты питания по накладной от 25.12.2014.
Указанная накладная отсутствует в числе оснований первоначального иска, заявленного ИП Бобровой Е.В. При этом копия данной накладной от 25.12.2014 к встречному иску не приложена.
Основание передачи ИП Бобровой Е.В. денежных средств по приложенному к встречному иску расходному кассовому ордеру от 16.12.2014 в„– 23/1 (имеется в электронном виде в картотеке арбитражных дел) в этом документе вообще не указано.
Следовательно, указанные во встречном исковом заявлении доводы ИП Мартыновой В.Д. о том, что по платежному поручению и расходному кассовому ордеру ею произведена предоплата именно за продукты питания, подлежали бы дополнительной судебной проверке и правовой оценке, что, в свою очередь, потребовало бы у суда первой инстанции дополнительного времени для получения от ответчика доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, ИП Мартынова В.Д. не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Мартыновой В.Д. не доказано, что удовлетворение встречного иска исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также то, что совместное рассмотрение требований по искам могло способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, возвращая встречное исковое заявление, суды исходили из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, вследствие чего жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А44-3840/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------