АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А42-4537/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - Офицерова С.В. (доверенность от 10.06.2015), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейд-Трансавто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А42-4537/2015 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц", место нахождения: Москва, ул. Петровка, д. 24, стр. 1, ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568 (далее - Банк "Петрокоммерц"), 08.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сейд-Трансавто", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 8, ОГРН 1025100858628, ИНН 5190111523 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.07.2015 заявление Банка "Петрокоммерц" принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Компания "СЕЙД", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 1, оф. 6, ОГРН 1025100849289, ИНН 5190307501.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение от 13.07.2015 оставлено без изменения. Этим же постановлением Банк "Петрокоммерц" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация "Открытие", место нахождения, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк "ФК "Открытие").
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.12.2015 в части замены Банка "Петрокоммерц" его правопреемником - Банком "ФК "Открытие".
Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права требования к должнику от Банка "Петрокоммерц" к Банку "ФК "Открытие".
По мнению Общества, в постановлении от 02.12.2015 апелляционный суд неправильно указал на невозможность его обжалования, чем ограничил право должника на судебную защиту.
В судебном заседании представитель Банка "ФК "Открытие" против удовлетворения жалобы возражал.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Банк "ФК "Открытие" сослался на следующие обстоятельства.
На состоявшимся 22.01.2015 внеочередном общем собрании акционеров Банка "Петрокоммерц" принято решение о реорганизации в форме присоединения к Банку "ФК "Открытие".
В единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи о прекращении деятельности Банка "Петрокоммерц" путем реорганизации в форме присоединения и в тот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Банк "ФК "Открытие" является правопреемником Банка "Петрокоммерц".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материальном правоотношении замена Банка "Петрокоммерц" на Банк "ФК "Открытие" состоялась, в связи с чем признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом апелляционный суд отклонил довод должника об отсутствии у него задолженности перед заявителем, указав, что факт наличия или отсутствия таковой устанавливается при рассмотрении обоснованности требования заявителя, а не при принятии заявления к производству.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод Общества о злоупотреблении правом со стороны заявителя как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Проверив законность постановления от 02.12.2015 в обжалуемой части, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
В данном случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Банк "ФК "Открытие" представил в копиях: устав, лист записи в ЕГРЮЛ от 15.06.2015 в отношении Банка "ФК Открытие", лист записи в ЕГРЮЛ от 15.06.2015 в отношении Банка "Петрокоммерц", уведомление налогового органа о снятии Банка "Петрокоммерц" с учета.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Банком "ФК "Открытие" документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что в постановлении от 02.12.2015 апелляционный суд неправильно указал на невозможность его обжалования, чем ограничил право должника на судебную защиту, не может быть принят.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 указанной статьи).
В рамках порядка, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ возможно обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Указание в постановлении от 02.12.2015 на то, что оно является окончательным и не подлежит обжалованию, по мнению суда кассационной инстанции, относится к той его части, которая связана с проверкой законности определения суда первой инстанции от 13.07.2015 о принятии к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Обжалование такого определения ни Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Так как возможность обжалования судебного акта о замене стороны ее правопреемником предусмотрена частью 2 статьи 48 АПК РФ, отсутствие в постановлении от 02.12.2015 указания на возможность его обжалования в части замены Банка "Петрокоммерц" на Банк "ФК "Открытие" является ошибочным.
Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, заменяя Банк "Петрокоммерц" его правопреемником - Банком "ФК "Открытие", апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения постановления от 02.12.2015 в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А42-4537/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейд-Трансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------