АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А21-3655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агакишиева Байрама Али-оглы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А21-3655/2015,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Агакишиеву Баираму Али-оглы, место регистрации: Калининград, ОГРНИП 305390630500012, об обязании привести нежилое строение - "Видовая башня "Маяк", расположенное по адресу: Калининград, Октябрьская ул., д. 2 А, - в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки к существующему зданию "Видовая башня "Маяк" согласно техническому паспорту объекта, действующему на момент получения свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2012 серии 39-АБ в„– 135233.
Решением от 21.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме; кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 21.01.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, считая, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в том числе, на неправомерность ссылок на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), на непредставление ему для ознакомления письма заместителя главы Администрации от 20.08.2015, на уклонение судов от применения положений действующего законодательства, направленных на защиту прав и интересов предпринимателей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Компания проектного финансирования" (арендатор) заключили договор от 24.07.2009 в„– 010092 аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 0,0452 га с кадастровым номером 39:15:140201:17, расположенного по адресу: Калининград, Октябрьская ул., д. 2а, сроком на 49 лет.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.12.2009.
В соответствии с пунктом 10.4 договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.
Согласно пункту 1.3 земельный участок предоставлен арендатору под существующую видовую башню "Маяк" общей площадью 212,5 кв. м. Пунктом 3.1 договора стороны установили, что использование земельного участка осуществляется арендатором исключительно для целей, указанных в пункте 1.3 договора.
В подпункте "г" пункта 1.4 договора определено, что данный участок расположен в зоне с особым режимом использования (водоохранные зоны, прибрежные полосы и т.п.): часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:140201:17/1 площадью 0,0104 га - проезд, часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:140201:17/2 площадью 0,0198 га - территории инженерных коммуникаций, территория земельного участка с кадастровым номером 39:15:140201:17/3 площадью 0,0038 га - охранная зона инженерных коммуникаций.
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. Арендатор имеет право использовать земельный участок для строительства зданий и сооружений в соответствии с утвержденным проектом и действующим законодательством после получения разрешения на строительство.
Права и обязанности арендатора по указанному договору в полном объеме переданы индивидуальному предпринимателю Агакишиеву Баираму Али-оглы на основании соглашения от 13.12.2012.
По состоянию на момент обращения истца в суд с настоящим иском расположенная на земельном участке "Видовая башня "Маяк" общей площадью 212,5 кв. м принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2012 серии 39-АБ в„– 135233.
Согласно акту проверки от 06.11.2014 в„– 2/799, составленному Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Калининградской области, а также заключению по обследованию земель от 07.11.2014, составленному Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград", на променаде набережной реки Преголя в городе Калининграде вплотную к зданию "Видовая башня "Маяк" размещена пристройка, состоящая из металлического каркаса на болтовых соединениях с наружным ограждением из модульных стеклопакетов; реконструкция объекта произведена без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство с изменением архитектурного облика основного здания.
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предпринимателем в отсутствие законных оснований и без согласования с собственником земельного участка возведена самовольная пристройка - терраса к зданию "Видовая башня "Маяк".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что возведение спорной пристройки осуществлено с нарушением условий договора аренды и без согласования с собственником земельного участка, в связи с чем удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция согласилась с вводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 05.12.2014 в„– 3435/06/16 следует, что спорный объект по конструктивным характеристикам и условиям эксплуатации относится к временным зданиям и сооружениям со сроком эксплуатации не менее 10 лет, может быть отнесен к IX группе капитальности; для возведения данного объекта разрешение на строительство не требуется.
На основании указанного акта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект не обладает признаками капитального сооружения и, следовательно, не является самовольной постройкой.
Вместе с тем спорная пристройка возведена предпринимателем в нарушение условий пунктов 5.2.1 и 1.3 договора, которыми установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием "под существующую видовую башню "Маяк".
Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что он не нарушал разрешенного использования земельного участка, является несостоятельной и подлежит отклонению.
Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29.06.2009, земельный участок по улице Октябрьской дом 2А расположен в зоне с особыми условиями использования территории - Н-6.1 - береговой полосе реки Преголи. Данные условия указаны в Градостроительном плане земельного участка от 25.10.2013 в„– RU39301000-4367.
Согласно частям 1, 2, 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Следовательно, вывод судов о том, что нахождение пристройки в береговой полосе реки "Преголя" нарушает установленные частью 8 статьи 6 ВК РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц является правильным.
Суды также установили, что терраса расположена в охранной зоне газопровода низкого давления, под ней находится дождевая канализация, сети дренажа, в связи с чем, применив Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 в„– 878, обоснованно пришли к выводу, что возведенное ответчиком сооружение нарушает режим охранной зоны газопровода низкого давления.
Доказательства согласования возведения пристройки с собственником газораспределительной сети, эксплуатационной организацией предпринимателем также не представлены.
В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили иск и обязали предпринимателя привести нежилое строение "Видовая башня "Маяк" в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки.
Доводы подателя жалобы о том, что суды необоснованно сослались на положения статьи 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 в„– 74-ФЗ, поскольку спорный объект был возведен до принятия данного Федерального закона, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суды, сославшись на условия договора и положений статьи 304 ГК РФ и установив, что в материалы дела ответчиком не представлены объективные и достаточные доказательства согласования с собственником земельного участка возведения террасы, а также документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на возведение данного сооружения на арендуемом земельном участке обоснованно удовлетворили исковые требования.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. В ней, по существу, ответчик повторяет все, на что ссылался ранее и что отражено в принятых судебных актах.
Указание предпринимателя на то, что после вынесения судебных актов он получил согласованный с Администрацией проект размещения террасы, не влияет на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергает выводы судов.
Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не были представлены документы, на которые суд ссылается в оспариваемом решении, а именно: письмо заместителя главы Администрации, председателя комитета архитектуры и строительства от 20.08.2015 в„– и-КАиС-8351 не подтверждаются материалами дела и отклоняются судом кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Указы Президента Российской Федерации от 15.05.2008 в„– 797 "О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности", от 29.06.1998 в„– 730 "О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства", также является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку применение указанных выше правовых актов не исключает возможности предъявления требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ и направленных на защиту прав собственника земельного участка.
Кассационный суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А21-3655/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агакишиева Байрама Али-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------