АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А21-3478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А21-3478/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, улица генерала Соммера, дом 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича, место жительства: Калининград, ОГРНИП 311392622800220, ИНН 390402234406, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, Стрекалов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказав ответчику в истребовании необходимых доказательств. Стрекалов А.В. считает, что нарушено его право на судебную защиту в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия арбитражного управляющего на территории Калининградской области.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу в„– А21-3001/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Желудевой Зои Ивановны, место жительства: 236022, Калининград, ОГРНИП 309392501900117, ИНН 390600662989, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Стрекалов А.В.
По результатам административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
Определением Управления от 24.03.2015 в отношении Стрекалова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а 14.05.2015 составлен протокол в„– 00233915 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанные протокол и материалы административного расследования направлены Управлением в Арбитражный суд Калининградской области по делу в„– 21-3478/2015 для решения вопроса о привлечении Стрекалова А.В. к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях временного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Права и обязанности арбитражного управляющего определены в Законе в„– 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 той же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судами двух инстанций, событие административного правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается материалами административного расследования и протоколом от 14.05.2015 об административном правонарушении.
Согласно пункту 1 протокола об административном правонарушении Стрекалову А.В. вменено в вину несоблюдение срока представления отчета о своей деятельности, а именно: в нарушение требований пункта 2 статьи 67 и пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ арбитражный управляющий представил отчет только 15.10.2014, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона в„– 127 должен был представить названный документ не позднее 11.10.2014.
Согласно пункту 2 протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий не выполнил требования пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ, а также пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49. В данном случае Стрекалову А.В. вменено в вину нарушение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника, а также представление описи данного имущества без подписи члена комиссии.
Так, в ходе административного расследования Управлением установлено, что по результатам инвентаризации составлена опись от 26.11.2014 (следовательно, она должна быть включена в ЕФРСБ не позднее 01.12.2014), однако материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим указанная опись включена в ЕФРСБ только 28.01.2015, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ. Кроме того, Стрекалов А.В. представил спорную инвентаризационную опись без подписи одного из членов комиссии, а именно самой Желудевой З.И.
Как следует из пункта 3 протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий не приложил к отчетам необходимые документы, подтверждающие сведения о деятельности Стрекалова А.В. в указанный период, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом пунктов 4 и 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ.
В ходе административного расследования Управлением установлено, что Стрекаловым А.В. к отчетам о деятельности конкурсного управляющего от 23.01.2015 и от 17.03.2015 не приложены копии отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, а также копии договоров на аренду части спорного нежилого помещения и на оказание услуг по оценке указанного имущества.
Согласно пункту 4 протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий не выполнил положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ, а именно: нарушил срок включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Стрекалов А.В. провел собрание кредиторов 17.03.2015 (следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на данном собрании, должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 24.03.2015). Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим указанное сообщение включено в ЕФРСБ 25.03.2015, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона в„– 127-ФЗ.
Все факты допущенных арбитражным управляющим нарушений подтверждены имеющимися в материалах дела документами и Стрекаловым А.В. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что Стрекалов А.В. принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности конкурсного управляющего отсутствуют.
Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно признали арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая количество допущенных ответчиком нарушений не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Стрекаловым А.В. правонарушения малозначительным.
Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о невозможности квалификации административного правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Порядок привлечения арбитражного управляющего Стрекалова А.В. к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушены.
Право на судебную защиту реализовано арбитражным управляющим путем представления отзыва на заявление, доказательства невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Необходимость в истребовании дополнительных доказательств (сведений из ЕФРСБ о дате сообщения об итогах собрания кредиторов) отсутствовала, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении.
Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 25 000 руб., что составляет минимальный размер санкции, предусмотренный пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Иные доводы, приводимые Стрекаловым А.В. в кассационной жалобе, связаны с переоценкой установленных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А21-3478/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------