АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) Русских Д.В. (доверенность от 10.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Дельта С" Полухина А.В. (доверенность от 12.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-1319/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Макро-Макс", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1053915502079 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.
Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 14.04.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк", место нахождения: Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998 (далее - Банк), 10.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 189 744 094,39 руб., основанное на обязательствах Общества по заключенному с Банком кредитному договору от 28.05.2007 в„– 04-07/Кр.
Определением от 17.10.2012 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Решением суда от 11.01.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев В.Г.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Киселев В.Г. обратился 01.02.2013 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.10.2012 о включении требования Банка в реестр.
Определением от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 01.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Демян Ярослав Ярославович.
Определением от 05.05.2014 Демян Я.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Волков Олег Олегович.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" (далее - ООО "Запэлектромонтаж") 31.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 отменены определение от 17.04.2014 и постановление от 21.07.2014, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 21.01.2015 производство по заявлению ООО "Запэлектромонтаж" прекращено в связи с наличием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, которым определение от 17.10.2013 о включении в реестр требования Банка отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение требования Банка о включении в реестр направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 14.01.2015 к рассмотрению заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - Компания).
Банк уточнил требование, просил включить в реестр 180 150 201 руб. 12 коп., в том числе 166 288 283 руб. 65 коп. основного долга, 4 374 574 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 487 343 руб. 12 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга.
Определением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, заявление Банка оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 03.03.2015 и постановление от 10.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает необоснованным применение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неустановлением факта недобросовестности поведения сторон при заключении дополнительного соглашения от 01.02.2012 в„– 1 к договору уступки требования (цессии) от 21.12.2011 в„– 8 (далее - Дополнительное соглашение).
Банк считает, что вывод апелляционного суда о неисполнимости условий Дополнительного соглашения противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В поступивших в суд в электронном виде отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Дельта С" возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Дельта С" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 03.03.2015 и постановления от 10.11.2015 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, Банк и Общество заключили кредитный договор от 28.05.2007 в„– 04-07/Кр (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб. с уплатой 14,5% годовых на срок до 27.05.2008.
Мемориальными ордерами от 30.05.2007 в„– 33245 на сумму 20 000 000 руб., от 30.05.2007 в„– 33050 на сумму 80 000 000 руб. и от 31.05.2007 в„– 33502 на сумму 100 000 000 руб. Банк перечислил на расчетный счет заемщика в общей сумме 200 000 000 руб. по Кредитному договору.
Банк и Компания заключили договор от 21.12.2011 в„– 8 уступки требования (цессии), именуемый в дальнейшем Договором цессии, согласно которому Банк уступил Компании все права требования к Обществу, вытекающие, в том числе из Кредитного договора и из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по этому договору, а также права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитам, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам за пользование кредитами, задолженности по процентам за пользование кредитами и иных платежей.
Пунктом 2.1 Договора цессии предусмотрено, что за предоставляемые права цессионарий обязан уплатить цеденту 173 756 954 руб. 46 коп.
С момента уплаты всей суммы, указанной в пункте 2.1, обязанности цессионария по договору считаются исполненными (пункт 2.3 Договора цессии).
Согласно пункту 3.1 Договора цессии права требования являются переданными цедентом и принятыми цессионарием в день подписания договора.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора цессии подписанием договора стороны подтвердили, что цедент передал, а цессионарий получил документы, удостоверяющие права требования: кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, копии выписок по лицевым счетам по кредитным договорам, копии расчетных документов, подтверждающих предоставление кредита по кредитным договорам, копии судебных актов.
Платежным поручением от 21.12.2011 в„– 1 Компания перечислила Банку 3 834 364 904 руб. 34 коп. с назначением платежа: "оплата по договорам уступки требования в„– 1 - 45 от 21.12.2011".
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 382 ГК РФ вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Договор цессии исполнен в полном объеме 21.12.2011. Банк полностью выбыл из правоотношений, основанных на Кредитном договоре.
Между тем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.02.2012 в„– 1 к Договору цессии, которым Банк и Компания изменили момент передачи прав требования от цедента к цессионарию, определив его ссылкой на момент подписания акта приема-передачи в течение 18 месяцев с момента заключения соглашения. Акт приема-передачи документов от 30.12.2012 также представлен в материалы дела.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал дополнительное соглашение ничтожной сделкой, совершенной лишь для создания видимости правомерности обращения Банка с требованием в настоящем деле о банкротстве. Стороны злоупотребили правом, поскольку иной причины для изменения даты перехода права требования к цессионарию, кроме как обеспечение включения его требований в реестр в обход заявленных иными лицами возражений со ссылкой на обращение кредитора с соответствующим заявлением после утраты им прав кредитора, не имелось.
Исследовав представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что первоначально дополнительное соглашение и акт приема-передачи документов от 30.12.2012 не было приложено к ходатайству Компании о процессуальном правопреемстве. Компания представила данные документы только после возражений конкурсных кредиторов на ходатайство о процессуальном правопреемстве. Суды установили, что дополнительное соглашение не было направлено в Управление Росреестра.
Как верно указали суды, на момент заключения дополнительного соглашения Банк уже утратил права кредитора, поэтому дата перехода прав к новому кредитору фактически не могла быть изменена; условия дополнительного соглашения неисполнимы.
Кассационная инстанция считает правильным применение судами положений статьи 10 ГК РФ и отказ в связи с этим в судебной защите права. Банк предъявил требование к должнику после того, как утратил право на это. Требование Банка как принадлежащее этому кредитору не может быть включено в реестр, поскольку этот кредитор уже передал другому лицу право предъявления этого требования. При отсутствии у цедента к моменту предъявления требования прав, вытекающих из этого требования, уже уступленных другому лицу, не может быть проведено процессуальное правопреемство путем замены цедента цессионарием, так как предъявить требование в данном случае вправе только цессионарий.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, приняты с учетом установленных и исследованных фактических обстоятельств дела. Законные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А21-1319/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------