АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А13-7756/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" Смирнова Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 8-д), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Кочиной Т.И. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1/7), от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" Мусихина Д.В. (доверенность от 28.03.2016 в„– 4), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А13-7756/2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз", место нахождения: 160004, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 30, ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644 (далее - УМВД), о признании недействительным предписания от 20.03.2015 об устранении выявленных нарушений в части срока его исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 18.11.2015 (судья Киров С.А.) требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2016 указанное решение отменено, в признании недействительным предписания УМВД от 20.03.2015 об устранении выявленных нарушений в части сроков его исполнения Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители УМВД и Учреждения просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа УМВД от 13.02.2015 в„– 148 в отношении филиала Общества 18.03.2015 была проведена проверка, расположенного в поселке Кадуй Вологодской области с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей на 2015 год.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований пунктов 70 и 73 приложения 1 (раздел 1, пункт "а") постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 в„– 458 "Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Правила в„– 458) основное (периметральное) ограждение не обеспечивает надежную защиту территории объекта (со стороны ПУ "Кадуйгаз" имеются лазы, высота основного (периметрального) с учетом дополнительного ограждения по всему периметру объекта составляет менее 2,5 метров.
В нарушение требований пунктов 76, 77, 80 приложения 1 Правил в„– 458 (раздел 1, пункт "а") основное (периметральное) ограждение, установленное по всему периметру территории объекта, изготовленное в виде просматриваемого ограждения, не соответствует предъявляемым требованиям (со стороны ПУ "Кадуйрайгаз" часть ограждения изготовлена из витой металлической сетки типа "рабица" в металлическом каркасе, на тараноопасных направлениях просматриваемое ограждение не установлено на фундамент в виде железобетонного цоколя высотой не менее 0,5 метра с заглублением в грунт не менее 0,5 м).
В нарушение требований пунктов 81, 82 приложения 1 Правил в„– 458 (раздел 1, пункт "б") дополнительное ограждение не соответствует предъявляемым требованиям.
В нарушение требований пункта 85 Правил в„– 458 на крышах одноэтажных зданий, расположенных со стороны ПУ "Кадуйрайгаз" (электрощитовая, склад), с южной стороны (склад, бытовка и колонка для заправки газом) и примыкающих к основному ограждению периметра, отсутствует дополнительное ограждение.
В нарушение требований пункта 103 приложения 1 Правил в„– 458 (раздел 2, пункт "г") оконные и дверные проемы критического элемента (компрессор, наполнительный цех) не оборудованы средствами защиты (жалюзи, ставни, решетки, сетки, а также деревянные двери усиленной конструкции).
В нарушение требований пункта 23 Правил в„– 458 анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта не осуществлены, акт обследования объекта топливно-энергетического комплекса комиссии не представлен.
В нарушение требований пункта 177 приложения 1 Правил в„– 458 (раздел 4, пункт "а") периметр объекта не оборудован периметральными средствами обнаружения или охранными извещателями.
В нарушение требований пунктов 115, 116, 129 приложения 1 Правил в„– 458 контрольно-пропускной пункт не соответствует предъявляемым требованиям (входная дверь заблокирована для прохода людей (установлен котел отопления), не оборудована смотровым глазком, отсутствует переговорное устройство и внешнее освещение (светильники охранного освещения), отсутствует телекамера для наблюдения за подступами к двери, входная дверь изготовлена из дерева, что не соответствует техническому регламенту, отсутствует досмотровая площадка для автомобильного транспорта.
В нарушение требований пункта 141 Правил в„– 458 распашные ворота не оборудованы системой дистанционного управления с контрольно-пропускного пункта (далее - ККП).
В нарушение требований пунктов 138, 145 приложения 1 (раздел 3, пункт "б") Правил в„– 458 на подъезде к контрольно-пропускному пункту не установлено противотаранное устройство специальной конструкции, которое должно приводиться в рабочее состояние с пульта управления, установленного на КПП, или вручную в целях недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта.
В нарушение требований пункта 137 Правил в„– 458 не обеспечивается безопасность движения автомобильного транспорта (на расстоянии 100 метров от ворот КПП отсутствует дорожный знак "Обгон запрещен" и дорожный знак приоритета "Движение без остановки запрещено", на расстоянии 50 метров от ворот КПП отсутствует дорожный запрещающий знак "Ограничение максимальной скорости").
В нарушение требований пункта 214 приложения 1 (раздел 3, пункт "б") Правил в„– 458 на контрольно-пропускном пункте отсутствуют технические средства обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ.
В нарушение требований пункта 104 приложения 1 (раздел 2, пункт "д") Правил в„– 458 на основном (периметральном) ограждении отсутствуют предупредительные знаки с надписями: "Запретная зона! Проход (проезд) запрещен (закрыт)", "Внимание! Охраняемая территория!".
В нарушение требований пункта 227 Правил в„– 458 система охранная телевизионная (видеокамеры) на объекте недостаточна (оборудованы только 2 видеокамеры), в связи с этим возникает угроза несанкционированного проникновения на территорию объекта.
В нарушение требований Федерального закона от 21.07.2011 в„– 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон в„– 256-ФЗ), Правил в„– 458 в должностную инструкцию начальника Кадуйской ГНС не включены обязанности по контролю за состоянием антитеррористической защищенности и инженерно-технической укрепленности объекта.
По результатам проверки 20.03.2015 составлен акт в„– 3/2015, а также Обществу выдано предписание, которым предложено в срок до 19.04.2015 устранить вышеназванные нарушения.
Общество не согласилось с предписанием УМВД в части сроков его исполнения, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности УМВД соответствия предписания требованиям Закона в„– 256-ФЗ в части срока его исполнения, в связи с чем признал предписание недействительным.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовалась следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.
Как обоснованно указали суды организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, а также полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере урегулированы специальным Федеральным законом - Законом в„– 256-ФЗ, вследствие этого полномочия сотрудников УМВД при проведении настоящей проверки также основаны на данном нормативном документе.
Действующим законодательством, в частности Законом в„– 256-ФЗ, не предусмотрены какие-либо ограничения и условия для установления сроков устранения нарушений требований безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, в связи с этим уполномоченные должностные лица полиции должны определять сроки устранения выявленных нарушений, исходя из принципа объективной возможности исполнения требований предписания в определенном временном отрезке.
Доказательства того, что для выполнения работ, отраженных в предписании, требуется предоставление срока более месяца, а также для исполнения предписания в части установки противоправного устройства специальной конструкции требуются определенные условия судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал вывод суда первой инстанции ошибочным об отсутствии у Общества объективной возможности исполнения оспариваемого предписания в установленный в нем срок, поскольку Обществом не представлены достаточные доказательства невозможности устранения в месячный срок каждого из выявленных нарушений.
В связи с этим апелляционная инстанция правомерно отказала Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Также суд правильно указал, что несогласие Общества со сроками указанными в предписании не свидетельствует о не его исполнимости.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений Закона в„– 256-ФЗ, Закона в„– 294-ФЗ, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А13-7756/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------