АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А05-2694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2015 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-2694/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - Федеральная служба, ФНС), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, Кооперативная улица, дом 15А, ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пирогова Юрия Ивановича, место жительства: 163069, Архангельск, ОГРНИП 304292028300163, ИНН 292001171968, 154 884 руб. 80 коп. убытков, причиненных в связи ненадлежащим исполнением Пироговым Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Плесецкхлеб", место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Карла Маркса, дом 5, ОГРН 1042902406832, ИНН 2920009738 (далее - МУП "Плесецкхлеб", Предприятие), а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной Банком России процентной ставки рефинансирования за периоды: с 10.06.2014 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником.
К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (после переименования - ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"), место нахождения: 109240, Москва, Котельническая набережная, дом 17, ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552; открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (после переименования - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"), место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485.
Решением суда Архангельской области от 03.07.2015 (с учетом дополнительного решения от 27.07.2015), оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 15.12.2015 заявленные требования ФНС удовлетворены частично: с Пирогова Ю.И. взыскано 29 193 руб. 55 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Пирогов Ю.И. просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания денежных средств в размере 29 193 руб. 55 коп. По мнению подателя жалобы, не имеется установленных законом оснований для взыскания убытков: материалами дела не подтверждается совершение арбитражным управляющим неправомерных действий (бездействия) при банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках конкурсного производства, а также не установлена вина Пирогова Ю.И.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 по делу в„– А05-208/2008 в отношении МУП "Плесецкхлеб" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 21.03.2008 временным управляющим должника утвержден Пирогов Ю.И., ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб.
Решением суда от 24.07.2008 МУП "Плесецкхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, определением от 18.09.2008 конкурсным управляющим утвержден Пирогов Ю.И.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 по делу в„– А05-3114/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, Пирогов Ю.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
В связи с назначением административного наказания в виде дисквалификации определением суда от 20.07.2012 в рамках дела о банкротстве Пирогов Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Плесецкхлеб".
Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2012 по делу в„– А05-3114/2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В связи с отменой судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2012 в рамках дела о банкротстве определение от 20.07.2012 об отстранении Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия отменено в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта.
В дальнейшем решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2012 по делу в„– А05-3114/2012 Пирогов Ю.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Также судами установлено, что в реестр требований кредиторов Предприятия включены требования Инспекции по обязательным платежам в сумме 2 594 567 руб. 85 коп. и требования общества с ограниченной ответственностью "Плесецкхлеб" (далее - ООО "Плесецкхлеб") на общую сумму 3 739 326 руб. 66 коп.
Вместе с тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2014 по делу в„– А05-13702/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Плесецкхлеб", названное общество 05.03.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем Инспекция осталась единственным кредитором Предприятия.
Согласно материалам дела Пирогов Ю.И. за счет средств, полученных от реализации имущества должника, 05.06.2014 и 10.06.2014 выплатил себе денежные средства в размере 1 149 550 руб. 13 коп. в счет вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения текущих расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2014 по делу в„– А05-208/2008 конкурсное производство в отношении МУП "Плесецкхлеб" завершено.
Федеральная служба, считая, что Пироговым Ю.И. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, в результате которых причинены убытки в общей сумме 154 884 руб. 80 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Как полагает истец, в период с 20.07.2012 по 08.10.2012 Пирогов Ю.И. фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения за данный период должен быть соразмерно уменьшен. Также налоговый орган ссылается на то, что арбитражный управляющий не подтвердил понесенные им расходы (транспортные, почтовые, оплата услуг связи и др.).
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования частично обоснованными, установили наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему за период с 20.07.2012 по 08.10.2012, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в указанной части. В части требований о взыскании расходов на проведение процедур банкротства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.06.2014 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения Федеральной службе в иске отказано. Пирогов Ю.И., полагая выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований необоснованными, обжаловал судебные акты в указанной части в порядке кассационного производства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона в„– 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Пирогова Ю.И. излишне выплаченного вознаграждения в размере 29 921 руб. 10 коп., признав правомерными выплату вознаграждения в размере 1 005 129 руб. 03 коп. и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства в размере 114 500 руб. В отношении остальной части заявленной ко взысканию суммы суды пришли к выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Пирогова Ю.И. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанном в исковом заявлении размере.
Суды установили, что определением суда от 10.06.2014 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, при этом расходы по делу о банкротстве не распределялись; заявления о взыскании расходов, вознаграждения арбитражного управляющего судом не рассматривались.
При оценке законности получения арбитражным управляющим вознаграждения суды правомерно руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97), согласно которым если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Кроме того, в абзаце десятом пункта 2 Постановления в„– 97 указано, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Реестр записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может, по правилам статей 110 - 112 АПК РФ, быть взыскана в пользу конкурсного управляющего, но уже не с заявителя по делу о банкротстве, а с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Принимая во внимание приведенные разъяснения, суды определили объем фактически выполненной конкурсным управляющим работы за период с 20.07.2012 по 08.10.2012, и пришли к выводу, что Пирогов Ю.И. вправе претендовать на вознаграждение с 21.03.2008 по 10.06.2014 в размере 1 091 129 руб. 03 коп.
При этом суды исходили из того, что за июль 2012 года выплате подлежит вознаграждение, рассчитанное пропорционально периоду осуществления полномочий управляющего до вынесения определения от 20.07.2012 об отстранении Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в размере 9193 руб. 55 коп., за август 2012 года вознаграждение подлежит выплате частично - в размере 10 000 руб. в связи с участием Пирогова Ю.И. 24.08.2012 в одном судебном заседании по делу в„– А05-8532/2012 и отсутствием доказательств исполнения им других обязанностей управляющего, за октябрь 2012 года - в размере 11 612 руб. 90 коп. с момента отмены определения от 20.07.2012 и возобновления полномочий Пирогова Ю.И. как конкурсного управляющего Предприятия, то есть с 08.10.2012. Суды указали, что Пирогов Ю.И. (помимо участия в одном судебном заседании в августе 2012 года) не осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника с 20.07.2012 по 08.10.2012 (в период отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до отмены определения о таком отстранении), доказательств, подтверждающих обратное, им не представлено. Доводы Пирогова Ю.И. об обратном документально не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Оснований считать заниженным определенный судом размер вознаграждения арбитражного управляющего за август 2012 года (10 000 руб.) кассационной инстанцией не установлено.
Приостановление определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2012 по делу в„– А05-3114/2012 исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации само по себе не влечет приостановление исполнения определения суда от 20.07.2012 по делу в„– А05-208/2008 об отстранении Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что с 27.07.2012 он исполнял обязанности конкурсного управляющего Предприятия, не могут быть приняты во внимание.
С учетом приведенных выше нормативных положений и установленных судами обстоятельств правовых оснований полагать, что Пирогову Ю.И. период с 20.07.2012 по 08.10.2012 причиталось вознаграждение в полном размере установленной судом фиксированной суммы, не имеется.
Поскольку Пирогову Ю.И. выплачены денежные средства на общую сумму 1 149 550 руб. 13 коп., составляющую вознаграждение и текущие судебные расходы, а материалами дела подтверждено его право на получение меньшей суммы (1 119 629 руб. 03 коп.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий неправомерно израсходовал 29 921 руб. 10 коп., и взыскали с ответчика убытки в указанном размере.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 ходатайство конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит и в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы необходимо взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А05-2694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича, место жительства: г. Архангельск, ОГРНИП 304292028300163, ИНН 292001171968, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------