АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А66-7064/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Александровой Е.Н., при участии от администрации города Твери Федяева С.Н. (доверенность от 17.09.2015 в„– 250), от Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери Федяева С.Н. (доверенность от 01.12.2015 в„– 22/23Д), от общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" Алексеева М.В. (доверенность от 12.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" Уткиной Е.Ю. (доверенность от 20.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Аглессор" Зубковой И.В. (доверенность от 11.08.2015), рассмотрев 04.05.2016 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" и общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Кутузова И.В., Потеева А.В., Холминов А.А.) по делу в„– А66-7064/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аглессор", место нахождения: 170100, город Тверь, Трехсвятская улица, дом 6, корпус 1, ОГРН 1086952006327, ИНН 6950079218 (далее - ООО "Аглессор"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском: к Департаменту благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери (после переименования - Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери), место нахождения: 170001, город Тверь, улица Калинина, дом 62, ОГРН 1146952016738, ИНН 6950186298 (далее - Департамент); к администрации города Твери, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация); к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье", место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 3, корпус 2, помещение 3, ОГРН 1126952019700, ИНН 6950153969 (далее - ООО "Здоровье"); а также к обществу с ограниченной ответственностью "ЮККА", место нахождения: 170008, город Тверь, улица Резинстроя, дом 8, корпус 2, ОГРН 1066901002849, ИНН 6901094171 (далее - ООО "ЮККА"), о признании недействительным конкурса по выбору администраторов ярмарок на территории города Твери в отношении первой, третьей, пятой и шестой ярмарочных территорий. Истец также просил признать недействительными и сами договоры, заключенные Департаментом с ООО "ЮККА" и ООО "Здоровье" на право последних исполнять обязанности администраторов ярмарок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - УФАС, Управление); "Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Тверской области", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 7; СПК "Колос", место нахождения: 170512, Тверская область, Калининский район, деревня Романово, дом 41, ОГРН 1066950058570, ИНН 6950011121; общество с ограниченной ответственностью "БОР", место нахождения: город Тверь, переулок Никитина, дом 8, корпус 2, офис 41, ОГРН 1086913000184, ИНН 6913014100; общество с ограниченной ответственностью "Медстом", место нахождения: 170039, город Тверь, Молодежный бульвар, дом 6, ОГРН 1026900539918, ИНН 6902021120; общество с ограниченной ответственностью "Тверская торговля", место нахождения: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 20Б, ОГРН 1026900573930, ИНН 6905041276; общество с ограниченной ответственностью "Рейд-1", место нахождения: 170100, город Тверь, Хрустальная улица, дом 8, ОГРН 1026900526608, ИНН 6905039069; общество с ограниченной ответственностью "С.Т.С", место нахождения: 170002, город Тверь, проспект Чайковского, дом 29, офис 27, ОГРН 1026900514981, ИНН 6905053384; общество с ограниченной ответственностью "Проект", место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 3, корпус 2, офис 3, ОГРН 1136952004970, ИНН 6950164576; а также индивидуальный предприниматель Новикова Ольга Владимировна, место нахождения: город Тверь, ОГРНИП 310695231400029.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, исковые требования ООО "Аглессор" удовлетворены.
В своих кассационных жалобах ООО "Здоровье" и ООО "ЮККА", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе истцу в удовлетворении его требований.
Податели кассационных жалоб указывают на отсутствие у ООО "Аглессор" доказательств нарушения со стороны Департамента законодательно установленной Администрацией процедуры конкурса. Так, по мнению подателей жалоб, порядок оценки поданных заявок полностью соответствовал "Порядку организации ярмарок и продажи товаров", утвержденному постановлением правительства Тверской области от 01.10.2013 в„– 464-пп (далее - Порядок в„– 464-пп), и обеспечивал участникам равные условия конкурирования за возможность заключения государственного контракта. Поскольку данный Порядок в„– 464-пп не отменен (или не признан незаконным), Департамент как организатор торгов не вправе самостоятельно устанавливать иной порядок оценки и сопоставления заявок при проведении конкурсного отбора администраторов ярмарок. Кроме того, податели жалоб считают ошибочными выводы двух судебных инстанций о том, что признание спорных торгов недействительными уже само по себе восстанавливает нарушенные права любого из участников торгов. В то же время, как указано подателями кассационных жалоб, признание данных торгов недействительными неизбежно приведет к возникновению у ООО "Здоровье" и ООО "ЮККА" убытков, связанных с исполнением ответчиками своей обязанности по договорам за истекший период с момента их заключения.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Подвального И.О., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы ООО "Здоровье", на судью Александрову Е.Н. После замены состава суда рассмотрение жалоб начато с начала.
В судебном заседании представители ООО "Здоровье", ООО "ЮККА", Департамента и Администрации поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ООО "Аглессор" отклонил их, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации от 24.02.2015 в„– 195 "Об организации ярмарок на территории города Твери" Департаментом 16.04.2015 был проведен конкурсный отбор администраторов ярмарок на территории города Твери по восьми ярмарочным территориям (далее - Конкурс).
К участию в названном Конкурсе было допущено 29 претендентов, в том числе и подавшие свои заявки ООО "Здоровье", ООО "ЮККА" и ООО "Аглессор".
По результатам оценок указанных заявок комиссией были определены победители Конкурса, в числе которых ООО "ЮККА" (по ярмарочным территориям, расположенным по адресам: Молодежный бульвар, у дома в„– 6; Хрустальная улица, напротив дома в„– 10; улица Можайского, у дома в„– 58а), а также ООО "Здоровье" (по ярмарочной территории, расположенной по адресу: улица Орджоникидзе, у дома в„– 48). В данном случае оба набрали наибольшее количество баллов. Впоследствии с ними и были заключены договоры от 28.04.2015: в„– 3, 4 и 5 (с ООО "ЮККА") и в„– 10 (с ООО "Здоровье") о предоставлении права исполнять обязанности администраторов ярмарок.
Не согласившись с итогами проведенного Конкурса, ООО "Аглессор" обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что конкурсная документация не содержала механизма начисления баллов, а само начисление не соответствовало части 1 статьи 17 Федерального закона в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), чем были нарушены права ООО "Аглессор" как участника, предложившего (с его точки зрения) наилучшие условия Конкурса.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный Конкурс был проведен Департаментом с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем и сам Конкурс, и заключенные по его результатам договоры были признаны недействительными. Апелляционный суд поддержал указанные выводы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Следовательно торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, а потому нарушение порядка подсчета баллов, присваиваемых заявкам лиц, допущенных к участию в конкурсе, в случае, если оно привело к неправильному определению результатов конкурса, также является основанием для признания торгов и соответственно заключенных по его результатам договоров недействительными.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.
Проведение рассматриваемого спорного Конкурса подчинено нормативному правовому акту Администрации, а именно утвержденному ею Порядку в„– 464-пп.
Согласно пункту 38 Порядка в„– 464-пп (в редакции, действовавшей в период проведения конкурса) комиссия в срок не более 3 дней со дня получения от организатора конкурса документов, предусмотренных пунктом 27 настоящего порядка, производит конкурсный отбор субъектов по результатам балльных оценок в соответствии с критериями, отраженными в приведенной в этом пункте таблице.
Победителем конкурса признается участник, набравший в совокупности наибольшее количество баллов по всем критериям (пункт 41 Порядка в„– 464-пп).
При проведении анализа конкурсной документации по выбору администраторов ярмарок на территории города Твери судами двух инстанций было установлено отсутствие у организатора Конкурса максимально четкого критерия отбора победителей, обеспечивающего сопоставимость поданных участниками предложений. Так Департамент установил в конкурсной документации такой критерий оценки, как "Внешний вид ярмарки". Оценка Департаментом заявок по данному (первому) критерию проводилась следующим образом: типовой вид - 1 балл; индивидуальность - 2 балла; индивидуальность и фирменный стиль - 3 балла. Между тем исходя из конкурсной документации не представляется возможным установить: каким именно образом должны производиться и сама оценка, и сопоставление заявок по данному критерию.
Суды отметили, что в конкурсной документации Департаментом не установлено, что именно по каждому критерию должны представить претенденты для получения максимально возможных баллов. Отсутствует методика оценки показателей представленных заявок; нет конкретных правил, устанавливающих условия, каким именно образом данные критерии должны оцениваться конкурсной комиссией; неизвестны количественные критерии значимости показателей, их соответствие баллам, формулы расчета и другое.
Оценив данные обстоятельства и вышеприведенные положения Порядка в„– 464-пп, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсная документация не содержит четкой методики оценки показателей представленных заявок по указанному критерию. Это, в свою очередь, не позволило комиссии объективно определить лицо, предложившее лучшие условия по организации ярмарок на территории города Твери. При этом порядок оценки поданных заявок, предусмотренный данной конкурсной документацией, не отвечает принципу определенности и однозначности, что в итоге позволяет комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя Конкурса, а это прямо запрещено частью 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ.
В соответствии с частью 4 той же статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
Также в силу положения пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых результатов Конкурса и заключенных на его основании договоров недействительными, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск ООО "Аглессор" в полном объеме.
Суды мотивированно признали неправомерными и не основанными на нормах права доводы ООО "ЮККА" и ООО "Здоровье", заявленные ими также в кассационных жалобах. Податели жалоб ошибочно считают, что в данном случае является достаточным отражение в конкурсной документации Департамента нормы Порядка в„– 464-пп в части критериев отбора и расчетов балльности. Вместе с тем вышеуказанные нормы Порядка в„– 464-пп никоим образом не содержат каких-либо запретов на разработку организаторами соответствующих конкурсных отборов методик применения перечисленных в данном документе критериев, следовательно Департамент имел возможность установить в конкурсной документации четкие критерии оценки предлагаемых условий участниками Конкурса.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах ООО "ЮККА" и ООО "Здоровье", были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, где им была дана соответствующая правовая оценка.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А66-7064/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" и общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА


------------------------------------------------------------------