АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А66-13978/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., при участии от арбитражного управляющего Тедеева К.Т. - Зубрилина Р.Ю. (доверенность от 11.04.2016), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2015 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-13978/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тедеева К.Т., ОГРНИП 307770000076079 (далее - арбитражный управляющий), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части "не вменения и отсутствия нарушений по пункту 3 протокола, предусмотренных пунктом 18 статьи 110, пунктом 2 статьи 133 и пунктами 2, 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ)".
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил в удовлетворении жалобы Управления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2014 по делу в„– А66-5572/2013 открытое акционерное общество (ОАО) "Тверьэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Четверкин Г.К.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2014 по названному делу конкурсным управляющим назначен Тедеев К.Т.
На основании заявления конкурсного кредитора Пономарева А.Г. Управление в отношении арбитражного управляющего провело административное расследование.
В ходе административного расследования Управление установило, что арбитражный управляющий не выполнил следующие обязанности установленные законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
1. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением срока опубликовал сообщение о проведении 15.05.2015, 19.06.2015, 31.07.2015 собраний кредиторов; сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов 15.05.2015, 19.06.2015;
2. не опубликовал в ЕФРСБ арбитражным управляющим сообщение, содержащее сведения о решении, принятом собранием кредиторов 31.07.2015;
3. текущие платежи не выплачивает при наличии денежных средств, требования кредиторов не удовлетворяет.
4. после введения процедуры конкурсного производства в штате ОАО "Тверьэнергосбыт" продолжали работать сотрудники: Маслобойщикова О.Н. - начальник отдела, Волков А.А. - начальник отдела, Зубакин А.Ю. - директор по хозяйственной деятельности.
По фактам выявленных правонарушений Управление составило протокол от 06.10.2015 в„– 00366915 об административном правонарушении о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суды двух инстанций, установив в действиях арбитражного управляющего по 1, 2 и 4 эпизодам наличие состава вменяемого административного правонарушения, и сделав вывод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявления отказали.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона в„– 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 в„– 127-ФЗ не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона в„– 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим установленных Законом в„– 127-ФЗ обязанностей, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения в отношении 1, 2 и 4 эпизодов.
При этом суд первой инстанции, оценив обстоятельства допущенных арбитражным управляющим нарушений с учетом приведенных требований законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии возможности признать указанное правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае судами двух инстанций не установлено умышленного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом судами учтено количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений.
Также суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда деянием арбитражного управляющего кредиторам, обществу и государству. В связи с этим совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Оценка выводов судов о применении статьи 2.9 КоАП РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 АПК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о нарушении арбитражным управляющим пунктов 2 и 4 статьи 134 Закона в„– 127-ФЗ.
Пунктами 2 и 4 статьи 134 Закона в„– 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
В данном случае факт нарушения арбитражным управляющим названных требований Закона в„– 127-ФЗ судами не установлен и не подтвержден материалами дела. В связи с этим в части третьего эпизода суды обоснованно отказали Управлению в удовлетворении требований.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А66-13978/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------