АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А56-84121/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Анфиногеновой Т.С. представителя Кудрявцевой Е.А. (доверенность от 04.02.2016), от индивидуального предпринимателя Сирош С.И. представителя Степанова А.А. (доверенность от 16.02.2015), рассмотрев 05.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сирош Светланы Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-84121/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анфиногенова Татьяна Сергеевна, ОГРНИП 309784705800570, ИНН 780150132278, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сирош Светлане Игоревне, ОГРНИП 313784709800457, ИНН 782700972968, о взыскании 855 242 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.06.2014 по 30.11.2014, 239 617 руб. 96 коп. пеней за просрочку платежей за период с 06.06.2014 по 14.05.2015.
Судом принято встречное исковое заявление (с учетом его уточнения) о взыскании с Анфиногеновой Т.С. в пользу Сирош С.И. 1 295 766 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ, произведенных в арендуемом помещении, 173 360 руб. страхового гарантийного взноса.
Решением суда от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с Сирош С.И. в пользу Анфиногеновой Т.С. взыскано 491 186 руб. 67 коп. задолженности и 152 701 руб. 27 коп. пеней, 14 084 руб. расходов на государственную пошлину, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе Сирош С.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы, оспаривая удовлетворение судами первоначального иска, ссылается на то, что с 03.06.2014 в помещении была прекращена подача электроэнергии, в связи с чем она не могла использовать его по назначению, соответственно, обязанность по внесению арендной платы за спорный период отсутствует. Суды, по мнению Сирош С.И., не дали надлежащей оценки доказательствам отключения электроэнергии, а суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие достоверных доказательств вызова истца для составления акта, фиксирующего количество дней без электроэнергии. Податель жалобы указывает на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов. При этом встречные исковые требования, по мнению предпринимателя, подлежали удовлетворению.
В судебном заседании представитель Сирош С.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Анфиногеновой Т.С. возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Анфиногенова Т.С. (арендодатель) и Сирош С.И. (арендатор) заключили договор от 14.04.2013 аренды нежилого помещения 54-Н площадью 157,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 28, корп. 1, лит. А, под магазин детской одежды сроком на 5 лет с даты его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован 12.07.2013 в установленном порядке.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора, пунктом 2.1 которого установлена ежемесячная арендная плата - 173 360 руб., подлежащая внесению не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 2.7 договора арендатор выплачивает гарантийный взнос в размере месячной арендной платы, который подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.2 в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом, Анфиногенова Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Во встречном иске Сирош С.И., указав на невозможность фактического использования помещения в спорный период, просила взыскать внесенный гарантийный платеж и стоимость произведенного ею в арендуемом помещении ремонта.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, установив, что договор прекращен с 23.09.2014 на основании уведомления Сирош С.И., направленного Анфиногеновой Т.С. согласно пункту 3.2.13 договора, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 30.09.2014, арендатор ненадлежащим образом исполнила обязательства по внесению арендной платы за период с 06.06.2014 по 30.09.2014, при этом гарантийный платеж по договору засчитан в счет долга; в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку договором не предусмотрена обязанность арендодателя компенсировать расходы арендатора на ремонт занимаемого помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.
Суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод подателя жалобы о невозможности использования помещения с 03.06.2014 по 30.09.2014 по причине отключения электроэнергии мотивированно отклонен судами.
В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата не начисляется в тот период, когда в арендуемом помещении по каким-либо техническим или организационным причинам при отсутствии вины арендатора более чем на 24 часа нарушается система подачи электроэнергии и (или) водоснабжения.
Как указали суды, арендатором не представлены предусмотренные названным пунктом двусторонние акты, фиксирующие, сколько календарных дней длилось отключение электроэнергии. В деле отсутствуют доказательства своевременного вызова арендодателя для составления соответствующих актов.
Ссылку подателя жалобы на телеграмму от 26.09.2014, направленную Анфиногеновой Т.С. в самом конце спорного периода, о принятии помещения и подписании акта фиксации количества дней отключения электроснабжения суды отклонили, поскольку указанная телеграмма не может являться достаточным и достоверным доказательством отсутствия электроснабжения в помещении в течение всего спорного периода.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2014 к договору электроснабжения от 16.08.2011 в„– 57685, заключенному между открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") и Анфиногеновой Т.С., действие договора в отношении помещения 54-Н распространяется с 14.03.2014.
В ответ на судебный запрос от 31.03.2014 ОАО "ПСК" в письме от 14.04.2015 в„– 8752/014 сообщило о том, что сведениями об ограничении режима потребления электроэнергии в помещении 54-Н не располагает.
Акт от 03.06.2014, составленный ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭС в„– 3" (управляющей компанией) об отключении электропотребления, суды не приняли, поскольку акт составлен со слов Сирош С.И. без присутствия сотрудников управляющей компании в арендованном помещении. Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "ЖЭС в„– 3" от 21.08.2014 в„– 175 в период с 01.06.2014 по 20.08.2014 в помещение 54-Н не прекращалась подача электроэнергии, отключение в ГРЩ в„– 3 не производилось, целостность питающего кабеля от ГРЩ в„– 3 дома до помещения 54-Н не нарушена, уведомления об отключении помещения от электроснабжения ОАО "ПСК" не направляло.
Таким образом, суды двух инстанций установили, что представленные Сирош С.И. в материалы дела документы не подтверждают отсутствие энергоснабжения в арендованном помещении, поскольку они носят односторонний характер, не содержат сведений о приглашении истца либо ОАО "ПСК" для их составления, противоречивы, а также опровергнуты представленными Анфиногеновой Т.С. доказательствами.
С учетом приведенных норм и материалов дела суды пришли к выводу о наличии у арендатора 491 186 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.06.2014 по 30.09.2014 (за вычетом 173 360 руб. гарантийного платежа, зачтенного судом в счет платы за сентябрь 2014 года как за последний месяц аренды).
Расчет заявленных ко взысканию пеней по состоянию на 14.05.2015 произведен судом первой инстанции в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора и составил 152 701 руб. 27 коп.
В связи с изложенным первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судами частично.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании 1 295 766 руб. 26 коп. в счет компенсации расходов на ремонт арендуемого помещения, суды двух инстанций правомерно исходили из условий пункта 2.8 договора, которым предусмотрена обязанность арендатора в течение трех месяцев с момента передачи ей объекта по акту приема-передачи произвести за свой счет ремонт помещения, необходимый для его дальнейшего использования. При этом арендная плата не начисляется до 13.07.2013.
Дав толкование данному условию договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды сделали верный вывод о том, что ремонтные работы производятся арендатором в счет арендной платы за период с 14.04.2013 по 13.07.2013.
Кроме того, пунктом 3.2.12 договора предусмотрено, что по окончании его действия все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, остаются в собственности арендодателя, а отделимые улучшения являются собственностью арендатора, а пунктом 3.2.11 предусмотрена обязанность арендатора при необходимости производить текущий ремонт помещения за свой счет.
Согласно акту приема-передачи помещения (приложение в„– 2 к договору аренды) объект находится в состоянии удовлетворительном и пригодном для использования под магазин детской одежды, капитальный ремонт не требуется.
Таким образом, судами двух инстанций установлено, что договором не предполагается возможность компенсации арендодателем расходов арендатора на ремонт арендуемого помещения. Основания для возмещения стоимости неотделимых улучшений, предусмотренные пунктом 2 статьи 623 ГК РФ, отсутствуют.
В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по существу спора.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу отклонен апелляционным судом, поскольку факт несения Анфиногеновой Т.С. судебных расходов подтвержден доказательствами (договором от 01.12.2014 в„– 29/14 об оказании юридических услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2015, распиской от 25.03.2015).
Между тем суды двух инстанций, относя на ответчика судебные расходы истца по первоначальному иску в заявленном размере, не учли, что при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.
Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как показала проверка материалов дела, в стоимость юридических услуг согласно договору от 01.12.2014 в„– 29/14 и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2015 входит сопровождение исполнительного производства - 5000 руб. Такие расходы, понесенные истцом, заявлены преждевременно, поэтому не могут быть признаны судебными издержками.
При таком положении обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов подлежат изменению. С учетом процессуального правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек лицу, которое их понесло, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 750 руб. судебных расходов на представителя.
Расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-84121/2014 изменить в части распределения судебных расходов на услуги представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сирош Светланы Игоревны, ОГРНИП 313784709800457, ИНН 782700972968, в пользу индивидуального предпринимателя Анфиногеновой Татьяны Сергеевны, ОГРНИП 309784705800570, ИНН 780150132278, 14 750 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части заявления отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сирош Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------