АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А56-74198/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Любимовой Е.Е., при участии представителя Ковалева И.С. - Павлова С.В. (доверенность от 07.10.2015), рассмотрев 05.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 (судья Раннева Ю.А.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судья Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-74198/2015,

установил:

Определением от 19.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление закрытого акционерного общества "Центральная трастовая компания", место нахождения: Москва, 1-я Дубровская ул., д. 13А, стр. 2, ОГРН 1077760573923, ИНН 7715667525 (далее - Компания), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал инжиниринг", место нахождения: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 3, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1089848054328, ИНН 7810537741 (далее - Общество).
Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демушкина Ольга Александровна.
Ковалев Иван Сергеевич (г. Санкт-Петербург) обратился с апелляционной жалобой на определение от 28.01.2016.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба возвращена Ковалеву И.С.
В кассационной жалобе Ковалев И.С. просит определение суда первой инстанции от 28.01.2016 и определение суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 отменить, признать заявление Компании необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекратить.
Как указывает податель жалобы, требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, так как заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу в„– 2-361/2014 отменено определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.10.2015.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что поручители по обязательствам должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Ковалев И.С. также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не было рассмотрено его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель Ковалева И.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопросы суда пояснил, что определение суда первой инстанции от 28.01.2016 не принято о правах и обязанностях Ковалева И.С.; Ковалев И.С. не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа денежных средств от 14.01.2013 в„– ДЗ 14/01-2013.
Из представленных Ковалевым И.С. документов следует, что в обеспечение указанного договора займа 14.01.2013 был заключен договор поручительства между Компанией и Ковалевым И.С. (поручителем), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с Обществом.
Поскольку Общество в установленный срок не исполнило в полном объеме обязательства по договору займа, займодавец обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Обществу и поручителю.
Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу в„– 2-361/2015 с Общества и Ковалева И.С. в пользу Компании солидарно взыскано 1 380 067 руб. задолженности по договору займа.
На основании указанного решения суда Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
В отношении Общества определением от 28.01.2016 введена процедура наблюдения.
Ковалев И.С., полагая, что определением от 28.01.2016 затронуты его права и обязанности, обжаловал данный судебный акт в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие у Ковалева И.С. права на обжалование судебного акта, принятого арбитражным судом по настоящему делу, 09.03.2016 возвратил апелляционную жалобу.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В статье 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 указанного постановления, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в обоснование своего права на обжалование определения от 28.01.2016 в апелляционном порядке Ковалев И.С. сослался на то, что он выступил поручителем по договору займа.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление в„– 42), при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
В пункте 7 Постановления в„– 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Таким образом, привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
Из материалов дела следует и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителем Ковалева И.С., что поручитель не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также в заседании суда кассационной инстанции представитель поручителя признал, что определение о введении наблюдения в отношении Общества и признании обоснованным требования Компании не принято о правах и обязанностях Ковалева И.С.
Каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемые в кассационном порядке судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности подателя жалобы, создают препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к займодавцу, Ковалев И.С. не привел.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ковалев И.С. не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 28.01.2016.
С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 отсутствуют.
Производство по кассационной жалобе Ковалева И.С. на определение суда первой инстанции от 28.01.2016 подлежит прекращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Законность и обоснованность определения от 28.01.2016 в апелляционном порядке не проверялась, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
С учетом того, что отсутствие у Ковалева И.С. права на обжалование судебного акта, принятого по существу настоящего обособленного спора, установлено после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по жалобе в части обжалования определения от 28.01.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А56-74198/2015 оставить без изменения.
Производство по кассационной жалобе Ковалева Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по этому же делу прекратить.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------