АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А56-45750/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 05/ЗГДС/646), рассмотрев 05.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр Коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-45750/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), место нахождения 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр Коммунального сервиса" (далее - Общество), место нахождения 197341, г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 21, лит А, 7-Н, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034, о взыскании 9 082 493 руб. 39 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 в„– 10048.040.1 за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает что Общество правомерно изменило назначение платежей совершенных в 2013-2014 годах, о чем направило письмо в банк и в адрес истца, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей вода от 01.11.2008 в„– 10048.040.1 за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что истец (энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения в горячей воде 01.11.2008 в„– 10048.040.1 (далее - договор) обязан подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное Село, Стрельнинское ш., д. 4, корп. 2 (жилой дом), а ответчик обязан своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 9 082 493 руб. 39 коп. за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Предприятие в обоснование заявленных требований представило счета-фактуры и платежные требования за спорный период.
Ответчик в обоснование доводов об отсутствии задолженности за спорный период представил контррасчет исковых требований, платежные поручения о перечислении истцу денежных средств в 2012 и 2013 года, а также письмо от 18.08.2015 в„– 764/15, адресованное открытому акционерному обществу "БАНК ВТБ" о изменении назначения платежа в представленных платежных поручениях путем указания на оплату спорного периода по Договору.
Однако из представленных ответчиком платежных поручений видно, что перечисление денежных средств ответчиком производилось с указанием оплачиваемого периода.
В силу пункта 1 статьи 408 надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.
Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.
Довод подателя жалобы о том, что Общество правомерно изменило назначение платежей совершенных в 2013 - 2014 годах, о чем направило письмо в банк и в адрес истца, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку направление таких писем не может в одностороннем порядке изменить назначения платежей в счет прекращенных обязательств.
Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.
Кроме того, действия ответчика по изменению в августе 2015 года назначения платежей, произведенных в 2012 и 2013 годах, то есть по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются недопустимыми, неразумными и недобросовестными.
Ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности по оплате тепловой энергии перед истцом за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования истца.
Доводы подателя жалобы, иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-45750/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр Коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------