АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А56-40501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "М-193" Мелешко А.О. (доверенность от 10.08.2015), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ранской М.А. (доверенность от 24.12.2015 в„– 589-053), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-193" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-40501/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-193", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 193, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1027804863448, ИНН 7810270921 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (в настоящее время акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", далее - Компания), о взыскании 1 293 534 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
Решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.09.2015 и постановление от 13.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в деле отсутствует акт осмотра измерительного комплекса от 14.01.2013, а имеется задание на визуальный осмотр от указанной даты, которое не является первичным документом, подтверждающим проведение первичного осмотра, и составлено в присутствии Христовой В.И., которая не является работником Общества. Подписание акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.10.2013 представителем арендатора Елютиным Э.В. не влечет правовых последствий для истца, поскольку данное лицо не является представителем Общества. Статистика потребления электрической энергии в спорный период не изменилась, что свидетельствует об исправности узла учета и отсутствии искажений в его показаниях.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и открытое акционерное общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 28.01.2004 в„– 29503 в отношении нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 193, пом. 4Н, 12Н.
В дальнейшем Общество (потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) изложили условия договора энергоснабжения от 28.01.2004 в„– 29503 в новой редакции, заключив в отношении названного нежилого помещения договор электроснабжения 29.07.2014 в„– 29503 (далее - Договор).
Компания 14.01.2013 в присутствии представителя потребителя провела осмотр измерительного комплекса на объекте Общества, в ходе которого было установлено нарушение учета электрической энергии в виде термического повреждения трансформатора тока на фазе "А", о чем потребитель извещен под расписку.
Компания 28.10.2013 провела на объекте Общества инструментальную проверку технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчетов за потребленную электроэнергию, в результате которой выявлено отсутствие тока и напряжения во вторичной цепи трансформатора тока на фазе "А" в„– 518238. По результатам проверки Компания составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.10.2013 в„– 0002734/031/1, согласно которому на момент составления акта отсутствовал ток и напряжение во вторичной цепи трансформатора тока на фазе "А" в„– 518238.
На основании акта о неучтенном потреблении от 28.10.2013 в„– 0002734/031/1 Компания расчетным способом доначислила потребителю стоимость безучетно потребленной электрической энергии и выставила счет от 22.04.2015 в„– 399070005 на сумму 1 457 829 руб. 72 коп. Стоимость безучетно потребленной электрической энергии доначислена за период с 14.01.2013 (с момента предыдущей проверки) по 28.10.2013.
С учетом частичной оплаты задолженность Общества за безучетное потребление составила 1 166 688 руб. 61 коп., о чем Компания направила в адрес потребителя извещение от 23.04.2015 в„– 3329, в котором просила оплатить оставшуюся задолженность.
В обоснование иска Общество сослалось на то, что платежным поручением от 09.06.2015 в„– 86 оно уплатило указанную сумму задолженности, чтобы избежать ограничения и прекращения подачи электрической энергии.
Считая, что проверка от 28.10.2013 произведена Компанией с нарушением норм действующего законодательства, факт безучетного потребления электрической энергии не доказан, расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен гарантирующим поставщиком неправильно, и у Общества возникла переплата стоимости потребленной электроэнергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.
Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Постановлением от 04.05.2012 в„– 442 Правительства Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
В силу пункта 2 Основных положений "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением в„– 3 к Основным положениям.
Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Согласно пункту 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление электрической энергии.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суды установили, что Общество допустило безучетное потребление электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета, что подтверждается актом от 28.10.2013 в„– 0002734/031/1. Компания обоснованно доначислила Обществу расчетным способом стоимость электрической энергии, потребленной в период с 14.01.2013 по 28.10.2013, которую истец оплатил. Доказательства того, что измерительный прибор учета электрической энергии в спорный период был исправным, в деле отсутствуют. Актом от 06.12.2013 в„– 6479 зафиксирован допуск замененного оборудования и прибора учета в эксплуатацию.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что акт о неучтенном потреблении от 28.10.2013 в„– 0002734/031/1 соответствует требованиям пункта 193 Основных положений. Как установлено судами, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал представитель арендатора - Елютин Э.В., который подписал акт без замечаний. Из материалов дела следует, что измерительные приборы учета находятся в помещении, переданном Обществом в аренду. Поскольку доступ к приборам учета был обеспечен сотрудником арендатора и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от имени потребителя (Общества) подписан представителем арендатора, это позволило проверяющей стороне сделать вывод о том, что сотрудник арендатора уполномочен потребителем на указанные действия.
На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод о наличии у представителя арендатора полномочий на представление интересов Общества, исходя из обстановки, в которой он действовал (статья 182 ГК РФ).
Суды проверили расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии, произведенный ответчиком, признали его правильным и не противоречащим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Компания правомерно получила спорные денежные средства от Общества и обоснованно отказали в иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Определением суда кассационной инстанции от 01.04.2016 жалоба Общества принята к производству. Подателю жалобы предложено представить до начала судебного заседания кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Общество документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представило, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А56-40501/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-193" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-193", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 193, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1027804863448, ИНН 7810270921, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------