АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А56-3491/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии арбитражного управляющего Уточенко Н.М. (паспорт), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 (судья Казарян К.Г.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-3491/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АУ, ОГРН 1057810142686 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Барановскую Юлию Викторовну.
Определением суда от 23.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.
Определением суда первой инстанции от 13.10.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Не согласившись с указанным определением, публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", место нахождения: Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2, ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113 (далее - Компания), являвшееся конкурсным кредитором Общества, обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 производство по апелляционной жалобе Компании прекращено.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда первой инстанции от 13.10.2015 и определение апелляционного суда от 10.03.2016.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия судом первой инстанции определения от 13.10.2015 запись о ликвидации Общества в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не была внесена.
В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Уточенко Н.М. возражает против рассмотрения кассационной жалобы, так как полагает, что производство по ней подлежит прекращению в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества.
В судебном заседании арбитражный управляющий Уточенко Н.М. заявил об отказе от поступивших в суд кассационной инстанции 25.04.2016, 26.04.2016 и 28.04.2016 ходатайств об изменении даты рассмотрения кассационной жалобы; доводы, приведенные в представленном отзыве, поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения апелляционного суда от 10.03.2016 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Компании в указанной части, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе Компании, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Апелляционным судом установлено, что 08.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.
Поскольку с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, суд апелляционной инстанции констатировал, что какая-либо правовая возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы на предмет проверки законности и обоснованности судебного акта по делу о банкротстве должника, уже прекратившего свое существование, отсутствует.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда следует признать правильным.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании в части обжалования определения апелляционного суда от 10.03.2016 отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не соглашается содержащимся в отзыве, представленном арбитражным управляющим Уточенко Н.М., доводом о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Компании в указанной части, так как считает, что внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией не является препятствием для проверки правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого Компанией определения от 10.03.2016.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Компании в части обжалования определения суда первой инстанции от 13.10.2015, суд кассационной инстанции что производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Частью 1 статьи 273 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Из содержания приведенных норм следует, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке лишь в случае, если его законность проверялась в суде апелляционной инстанции, или в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на такое определение.
В данном случае законность определения суда первой инстанции от 13.10.2015 в апелляционном порядке не проверялась, при этом суд апелляционной инстанции не отказывал Компании в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 13.10.2015 не может быть обжаловано Компанией в кассационном порядке.
Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Компании в части обжалования определения суда первой инстанции от 13.10.2015 установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по указанной жалобе в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А56-3491/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в указанной части - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу в„– А56-3491/2011 прекратить.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------