АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А56-31954/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от непубличного акционерного общества "СВЕЗА Усть-Ижора" Орловой В.С. (доверенность от 29.06.2015 в„– 78АА8713677), Орловой Е.Г. (доверенность от 29.06.2015 в„– 78АА8713677), Цановой Е.С. (доверенность от 29.06.2015 в„– 78АА8713677), Леоновой А.В. (доверенность от 27.05.2015 в„– 482), Пальчиковой Э.В. (доверенность от 29.06.2015 в„– 78АА8713676), Ложкиной Н.В. (доверенность от 14.03.2016 в„– 25/УИ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Санкт-Петербургу Зубаревой И.А. (доверенность от 03.02.2016 в„– 03-10-05/01206), Локиса А.И. (доверенность от 03.02.2016 в„– 03-10-05/01205), Мамкиной С.В. (доверенность от 03.02.2016 в„– 03-10-05/01210), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "СВЕЗА Усть-Ижора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-31954/2015,

установил:

Непубличное акционерное общество "СВЕЗА Усть-Ижора", место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Фанерная ул., д. 5, ОГРН 1027808750804, ИНН 7817015769 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090 (далее - Инспекция), от 26.01.2015 в„– 27.
Решением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, Общество представило все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), проявило должную степень осмотрительности в отношении своих контрагентов; обязанность по проверке поставщиков 2-го и 3-го у Общества отсутствует, оно не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; действующее законодательство не обязывает покупателя получать документы, подтверждающие легальность происхождения древесины, проверять их достоверность и исследовать всю цепочку поставщиков вплоть до лесозаготовителя.
В отзыве на жалобу и дополнении к нему Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция, установив по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за III квартал 2013 года (уточнение в„– 2) завышение Обществом на 8 240 145 руб. НДС, подлежащего вычету, 06.11.2014 составила акт в„– 80 и 26.01.2015 вынесла решение в„– 27.
Указанным решением Обществу доначислено 8 240 145 руб. НДС, начислено 122 366 руб. 15 коп. пеней и 1 648 029 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.05.2015 в„– 16-13/23806 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение от 26.01.2015 в„– 27 недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 8 240 145 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алком СП", "ЛесТрейд", "Вега" и "Основа-СПб".
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 10.12.2009 Общество (покупатель) заключило с ООО "Алком СП" договор в„– 545-н на поставку фанерного сырья.
Из документов налогоплательщика следует, что в III квартале 2013 года Общество приобрело у ООО "Алком СП" лесоматериалы на 47 553 329 руб. 40 коп. и отразило эту сделку в книге покупок; сумма налога, подлежащая вычету, составила 7 253 897 руб. 74 коп., стоимость приобретенных товаров без НДС - 40 299 431 руб. 66 коп.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 в„– 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Рассмотрев в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные налогоплательщиком документы, суды пришли к выводу, что они не подтверждают право Общества на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Алком СП".
Вывод Инспекции и судов о том, что отраженные в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции, совершенные Обществом и ООО "Алком СП", не соответствуют их действительному экономическому смыслу, а их реальность не подтверждена фактом участия ООО "Алком СП" в документально заявленных Обществом поставках лесоматериалов, основан на совокупности доказательств.
Так, суды установили, что в нарушение условий договора от 10.12.2009 в„– 545-н Общество не представило являющиеся неотъемлемой частью договора графики поставок фанерного сырья; березовый фанерный кряж (фанкряж) от поставщика перевозился автомобильным транспортом - лесовозами, в то время как договором в„– 545-н предусмотрены поставки железнодорожным транспортом; Обществом не соблюдена установленная в договоре процедура приемки продукции, не подтверждена выгрузка и обмер фанкряжа, доставленного именно от ООО "Алком СП" (отсутствуют акты обмера, доверенности на водителей, перевозивших груз, не подтверждено участие представителей поставщика в приемке-передаче фанкряжа на территории Общества).
Суды установили, что во всех товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, представленных как Обществом, так и ООО "Алком СП", отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, строки "Отпуск груза разрешил" и "Отпуск груза произвел" содержат подпись с расшифровкой директора ООО "Алком СП" Жмуркова А.М., который при опросе пояснил, что все документы по поставкам фанкряжа подписывал в офисе, при передаче товара на территории Общества не присутствовал; данные о путевых листах и доверенностях, выданных ООО "Алком СП" водителям лесовозов, отсутствуют; в строке "Переадресовка" раздела II нет информации об участии в перевозках посредников по заявленной цепочке; указанные накладные не содержат даты их составления (указаны лишь даты ввоза товара через контрольно-пропускной пункт заявителя).
В ходе проверки налоговый орган установил, что фанкряж, поставленный в адрес Общества с документально оформленным участием ООО "Алком СП", приобретался последним у ООО "ЛесИнвест" (контрагента Общества 2-го уровня), которое, в свою очередь, приобретало его у ООО "Бизнес Технологии", ООО "Сириус", ООО "Торис", ООО "Грота", ООО "Милори".
Из представленных в дело доказательств следует, что все контрагенты налогоплательщика 2-го и 3-го уровней обладали признаками фирм-"однодневок": созданы примерно в один период (февраль - март 2013 год), по месту регистрации не находились, имели небольшую среднесписочную численность, не имели основных, транспортных средств, налоги уплачивали в минимальных размерах, плату на ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплату аренды автотранспорта, выплату заработной платы) не перечисляли.
Признаки недобросовестности ООО "Алком СП" и ООО "ЛесИнвест" установлены также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу в„– А56-22633/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015.
Из документов налогоплательщика также следует, что в III квартале 2013 года Общество приобрело лесоматериалы у ООО "ЛесТрейд", ООО "Основа-СПб" и ООО "Вега".
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с данными организациями Общество представило договоры от 27.06.2012 в„– 630 (с ООО "ЛесТрейд"), от 21.12.2011 в„– 607 (с ООО "Основа-СПб"), от 15.10.2012 в„– 638 (с ООО "Вега"), счета-фактуры и железнодорожные накладные.
При рассмотрении дела суды двух инстанций сделали вывод, что Общество не доказало факта оказания ему услуг заявленными контрагентами, а сведения, содержащиеся в представленных документах, не подтверждают реальность хозяйственных операций. Суды посчитали, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты Общества не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность и спорные операции. Суды также приняли во внимание, что спорные организации реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, поскольку не располагали необходимыми для этого ресурсами (персоналом, основными средствами), не несли текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, движение денежных средств на их счетах носило транзитный характер; стороны не представили товарно-сопроводительные документы на поставку лесоматериалов, акты приема-передачи, обмера, документы, подтверждающие легальное происхождение поставляемой древесины.
Податель жалобы считает, что нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды.
Данный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку суды признали обоснованным вывод налогового органа о незаконном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании всех доказательств в совокупности.
Из документов, полученных Инспекцией от комитетов лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской, Костромской, Архангельской, Кировской, Вологодской, Ярославской, Ленинградской областей, следует, что организации - контрагенты Общества 1-го, 2-го и 3-го уровней не являются арендаторами лесных участков и не заготавливали древесину, в том числе в III квартале 2013 года.
Как правомерно указали суды, факт переработки и поставки на экспорт лесоматериалов сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с заявленными Обществом контрагентами; реальное движение товара от документально заявленных контрагентов в адрес Общества не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.
Факт поставки лесоматериалов спорными контрагентами опровергается и отсутствием у них специальных и обязательных в силу закона для ведения подобной деятельности разрешительных документов (лесорубочных билетов).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Алком СП", ООО "ЛесТрейд", ООО "Вега", ООО "Основа-СПб", в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления в„– 53 к установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А56-31954/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества "СВЕЗА Усть-Ижора" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------