АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А56-31215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55848) и Калюжной О.Л. (доверенность от 14.01.2016 в„– 04-10/00743), от непубличного акционерного общества "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА" Александровича В.М. (доверенность от 29.04.2015 в„– 66), от общества с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал" Платовой О.В. (доверенность от 21.03.2016) и Уварова М.Н. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-31215/2015,

установил:

Непубличное акционерное общество "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА", место нахождения: 624690, Свердловская область, Алапаевский район, рабочий поселок Верхняя Синячиха, Кедровая улица, дом 1, ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195 (далее - НАО "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 09.02.2015 в„– РКТ-10216000-15/000120 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 (далее - ТН ВЭД).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 80, литера А, ОГРН 1079847134388, ИНН 7805448359 (далее - ООО "МТТ").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об осуществлении Таможней классификации товара на основании правила 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды неверно применили правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, не учли, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в позиции 3921 ТН ВЭД и не приняли во внимание доводы Общества об отнесении товара к позиции 4811 ТН ВЭД.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МТТ" поддержало позицию заявителя. Таможня в своем отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель НАО "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "МТТ" также просили удовлетворить кассационную жалобу Общества. Таможня против удовлетворения кассационной жалобы возражала, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.04.2016 объявлен перерыв до 27.04.2016. После перерыва 27.04.2016 судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 28.12.2012 в„– НК/00143, заключенного с компанией "Dongwha International Co., Ltd" (Гонконг), закрытое акционерное общество "ФАНКОМ" (правопредшественник НАО "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА") ввезло на территорию Российской Федерации товар "бумага текстурная, пропитанная синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах". Товар предъявлен к таможенному декларированию по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10216110/030215/0003728. Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении товара выполняло ООО "МТТ" на основании договора об оказании услуг в области таможенного дела от 04.04.2013 в„– 0027/03-13-033.
В графе 31 ДТ в„– 10216110/030215/0003728 в отношении названного товара декларантом указан код согласно ТН ВЭД - 4811 59 000 9 "Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - прочие: - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара.
Решением Таможни от 09.02.2015 в„– РКТ-10216000-15/000120 товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - из феноло-альдегидных смол", которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 7,7%.
Считая решение таможенного органа о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о правомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД, в связи с чем признали оспариваемое решение о классификации товара соответствующим действующему законодательству, отказав НАО "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА" в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).
В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение в„– 522).
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В то же время в пункте 6 Положения в„– 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).
В данном случае арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела таможенный орган в обоснование законности принятого решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД представил заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Санкт-Петербург, от 10.04.2015 в„– 006338, составленное по результатам таможенной комплексной экспертизы образцов спорного товара, назначенной в рамках расследования дела об административном правонарушении в„– 10216000-325/2015.
Согласно названному заключению таможенного эксперта ввезенный товар представляет собой ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, покрытой (пропитанной) с двух сторон неотвержденной фенолформальдегидной смолой, растворимой в воде.
Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что декларант в подтверждение заявленного в ДТ в„– 10216110/030215/0003728 в отношении ввозимого товара кода ТН ВЭД 4811 59 000 9 представил в таможенный орган выданный производителем товара сертификат качества, согласно которому товар представляет собой бумагу, пропитанную фенольной смолой.
В то же время в ходе таможенного контроля представлена техническая документация, согласно которой рассматриваемый товар представляет собой пленку, пропитанную фенолоальдегидной смолой и предназначенную для покрытия фанерной опалубки. Согласно акту таможенного досмотра от 05.02.2015 в„– 10216110/050215/000247 производитель на этикетках также именует товар как пленку.
Исследовав представленные Обществом документы в совокупности с заключением таможенного эксперта по правилам, установленным в статьях 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае товар является многокомпонентным и может быть отнесен к двум товарным позициям ТН ВЭД.
Данные выводы подтверждаются материалами дела, заявителем и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
При таких обстоятельствах являются обоснованными и выводы судов о невозможности классификации ввезенного товара на уровне товарной позиции исключительно в рамках правила 1 ОПИ ТН ВЭД и, как следствие, необходимости использования правила 3 ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с примечанием 1 к группе 39 ТН ВЭД термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.
Также согласно Пояснениям к группе 39 ТН ВЭД ТС, применяемым в соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 в„– 4, в данную группу включаются следующие продукты, независимо от того, были ли они получены в ходе одной или ряда последовательных операций, при условии, что они сохраняют основные свойства пластмасс:
(а) плиты, листы и т.д., включающие армирующую или опорную сетку из другого материала (проволока, стекловолокно и т.д.), внедренные в пластмассы;
(б) плиты, листы и т.д. из пластмасс, разделенные слоем другого материала, такого как металлическая фольга, бумага, картон и т.д. Продукты, состоящие из бумаги или картона, с покрытием тонким слоем пластмассы с обеих сторон, не включаются в данную группу при условии, что они сохраняют основные свойства бумаги или картона (обычно товарная позиция 4811).
(в) слоистые листы из пластмассы, армированные или упрочненные бумагой, и продукты, состоящие из одного слоя бумаги или картона, покрытые слоем пластмассы, который составляет более половины общей толщины, кроме настенных покрытий товарной позиции 4814; и т.д.
На основании изложенного суды, следуя положениям Правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, правомерно установили, что для классификации спорного товара необходимо определить, сохраняет ли он свойства бумаги или им приобретены свойства пластмассы.
Из заключения таможенного эксперта от 10.04.2015 в„– 006338 следует, что процесс изготовления исследованных проб включает в себя нанесение покрытия (пропитки) на слой бумаги феноло-формальдегидной смолы. При этом полученный композиционный материал приобретает свойства, не характерные для бумаги (хрупкость, ломкость). Способность феноло-формальдегидной смолы в пробах к полному отверждению (полимеризации) при температурном воздействии обуславливает назначение композиционного материала - облицовка (ламинирование) фанеры и древесных плит (ДВП, ДСтП). Согласно представленной при таможенном декларировании технической документации ламинированные рассматриваемой фенольной пленкой панели имеют высокую защиту от механических воздействий, проникновения влаги, общепринятых чистящих средств, смазочных масел для опалубки и бетона.
Наличие у ввозимого товара приведенных свойств является основанием для отнесения товара к позиции 3921 ТН ВЭД.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности отнесения спорного товара к позиции 4811 ТН ВЭД ТС и отказали Обществу в признании недействительным решения Таможни о классификации товара от 09.02.2015 в„– РКТ-10216000-15/000120.
Отсутствие в оспариваемом решении Таможни о классификации товара указаний на применение таможенным органом Правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД само по себе не является основанием для признания такого решения недействительным и не лишает таможенный орган права подтвердить в ходе судебного разбирательства правильность примененного кода ТН ВЭД.
Ссылки третьего лица в обоснование отнесения товара с позиции 4811 ТН ВЭД на данные протокола испытаний от 26.11.2015 в„– 1-ПР-516-15 не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку названный протокол представлен ООО "МТТ" только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при этом третье лицо не обосновало невозможность его подготовки и представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни заявитель, ни третье лицо какие-либо экспертные заключения, протоколы исследований в отношении ввезенного товара не представляли, о назначении судебной экспертизы для определения основных свойств спорного товара также не ходатайствовали. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ) и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) также не могут быть приняты во внимание представленные ООО "МТТ" классификационное решение от 16.03.2016 в„– DE 24038/15-1 и иные документы, приложенные к отзыву третьего лица на кассационную жалобу, поскольку кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А56-31215/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------