АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А56-24783/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Поляковой С.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11/16/А), от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" Брагиной М.Н. (доверенность от 14.01.2016 в„– 4/2016), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-24783/2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. "К", пом. 530, ОГРН 1037804064814, ИНН 7801245206 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 116, лит. "Е", пом. 1-Н, ОГРН 1057812752788, ИНН 7811329977 (далее - Компания), о взыскании 1 418 267 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 9 750 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 818 642 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 5628 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2015 решение от 25.08.2014 отменено, принят отказ Общества от иска в части взыскания с Компании 718 535 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 4939 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015 постановление апелляционного суда от 20.02.2015 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении иска, в этой части дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 23.11.2015 отменил решение от 25.08.2014 в части взыскания с ответчика в пользу истца 699 732 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 4810 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета и в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 746 руб. 49 коп. и 11 533 руб. 69 коп. соответственно, в удовлетворении иска Общества о взыскании с Компании 699 732 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 4810 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 23.11.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 699 723 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 4810 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Податель жалобы считает, что акты от 22.04.2009 в„– 28, от 01.07.2009 в„– 2 и 53, справка о стоимости выполненных работ от 01.07.2009 в„– 2 не подтверждают выполнение ответчиком работ на 699 723 руб. 29 коп.; наличие на объекте установленных оконных блоков и дверей в отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего Общества документов, подтверждающих, кто эти блоки и двери установил, не освобождают Компанию от возмещения неосновательного обогащения, поскольку она не представила доказательств освоения уплаченного до расторжения договора аванса.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор от 03.10.2007 в„– 783.09-07, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, поставить покупателю и смонтировать металлопластиковые окна и двери.
Платежными поручениями от 08.10.2007 в„– 939, от 26.10.2007 в„– 1041, от 20.11.2007 в„– 1168, от 25.06.2008 в„– 655, от 04.08.2008 в„– 784, от 10.09.2008 в„– 880, от 16.10.2008 в„– 962, от 25.03.2009 в„– 136 покупатель перечислил поставщику 2 612 541 руб. 30 коп.
Общество, ссылаясь на то, что Компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 818 642 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 5628 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами, посчитав, что доказательства выполнения работ на названную сумму отсутствуют.
При новом рассмотрении апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно неосвоенного аванса по договору от 03.10.2007 в„– 783.09-07, которое с учетом частичного отказа от иска составило 669 732 руб. 29 коп., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 669 732 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 4810 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал Обществу в удовлетворении иска в этой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Апелляционным судом установлено и сторонами не опровергнуто, что спорный объект по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Нагорная ул., д. 23а полностью построен и остеклен.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд предложил истцу представить доказательства приобретения и установки оконных блоков и дверей на объекте своими силами или с привлечением сторонних организаций.
Представленные Обществом копии дополнительного соглашения от 05.05.2008 в„– 21 к договору от 22.03.2006 в„– 22/03-2, заключенному им и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), акта от 31.07.2008 в„– 65-1 о приемке выполненных на 1 253 987 руб. 60 коп. работ, как посчитал апелляционный суд, не подтверждают выполнения ООО "Фаворит" работ, не выполненных ответчиком по договору от 03.10.2007 в„– 783.09-07.
Как обоснованно указал суд, дополнительное соглашение в„– 21 к договору от 22.03.2006 в„– 22/03-2 подписано Обществом и ООО "Фаворит" 05.05.2008, то есть до заключения Обществом и Компанией дополнительных соглашений от 04.06.2008 в„– 1 и от 15.10.2008 в„– 2 к договору в„– 783.09-07 и до наступления указанных в них сроков исполнения обязанности по доставке и монтажу окон и дверей (август и ноябрь 2008 года); указанные в локальной смете в„– 65 и акте от 31.07.2008 в„– 65-1 наименование и объемы выполненных ООО "Фаворит" работ полностью совпадают с наименованиями и объемами работ, выполненными Компанией по акту от 31.07.2008 в„– 1, подписанному истцом без замечаний.
Иных доказательств, подтверждающих, что указанные в договоре от 03.10.2007 в„– 783.09-07 и дополнительных соглашениях к нему в„– 1 и 2 работы были выполнены не Компанией, а другими привлеченными истцом организациями, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.
Учтя изложенное, проанализировав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения - неосвоенного аванса по договору от 03.10.2007 в„– 783.09-07 в размере, который с учетом отказа от иска составил 699 732 руб. 29 коп., в связи с чем отменил решение суда в части взыскания с Компании в пользу Общества 699 732 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 4810 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал Обществу в удовлетворении иска в этой части.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-24783/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------