АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А56-24469/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ивановой Ю.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84845-42), рассмотрев 05.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-24469/2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), правопреемником которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булгадарян Лилит Генриковне, ОГРНИП 313784728000457, ИНН 783902179048, о взыскании 616 361 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2014 по 27.11.2014 и 12 311 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.
Решением суда от 28.08.2015 (судья Егорова Д.А.) иск удовлетворен в полном объеме.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для его отмены в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 17.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 04.02.2016 апелляционный суд отменил решение от 28.08.2015 и взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 560 384 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2014 по 16.11.2014 и 10 109 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе Комитет, полагая, что оснований для применения иного периода взыскания неосновательного обогащения у суда апелляционной инстанции не имелось, просит постановление от 04.02.2016 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель Булгадарян Л.Г., в установленном порядке извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.09.2014 в„– 651/14 предприниматель с 04.08.2014 использует земельный участок площадью 600 кв. м, прилегающий к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, участок 1 (западнее д. 444, лит. А), для размещения объекта общественного питания (ресторана "Элит").
Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель предписанием от 16.09.2014 в„– 651/14/1 обязал предпринимателя устранить нарушение земельного законодательства до 16.11.2014.
Во исполнение предписания предприниматель прекратила использовать самовольно занятый земельный участок, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отметило в акте проверки от 28.11.2014.
Определением государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 28.11.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булгадарян Л.Г. в связи с исполнением предписания.
Ссылаясь на то, что предприниматель в отсутствие законных оснований использовала земельный участок без внесения платы, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которую она обязана уплатить за пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов. Суд исходил из следующего: материалами дела подтвержден факт использования предпринимателем с 04.08.2014 по 16.11.2014 находящегося в государственной собственности земельного участка без внесения платы за фактическое пользование; расчет платы произведен Комитетом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 в„– 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга"; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по 16.11.2014.
Поскольку предприниматель до 16.11.2014 освободила земельный участок, апелляционный суд не согласился с периодом землепользования, предложенным истцом. Как указал суд, инициирование проверочных мероприятий только 28.11.2014 не свидетельствует об освобождении участка в эту дату. Истец не доказал факт пользования ответчиком участком по 28.11.2014.
При таком положении апелляционный суд счел возможным удовлетворить требования Комитета частично.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки доказательств.
Несогласие Комитета с оценкой представленных в дело доказательств, произведенной судом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В жалобе приведен довод о том, что в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части постановления отсутствует указание на отказ в остальной части требований, поскольку к такому выводу суд пришел в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Между тем в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ установление судом кассационной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для отмены либо изменения этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-24469/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------